Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin işletmekte olduğu havalimanlarındaki temizlik hizmetlerinin piyasaya yaptırıldığını, ... Esenboğa Havalimanı'nın temizlik hizmetlerinin davalı şirketlerce farklı dönemlerde sunulduğunu, ihale sonucunda 01/03/2003-09/03/2016 döneminde temizlik hizmetlerinin davalı firmalar tarafından yürütüldüğünü, ... Esenboğa Hava Limanı'nda temizlik hizmeti işinde muhatap firmanın işçisi olarak çalışan dava dışı Serdar Bek'in işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açmış olduğu dava sonucunda ... 38. İş Mahkemesi'nin tesis ettiği 30/04/2019 Tarihli ve 2016/1468 Esas-2019/209 Karar sayılı ilamın davacı tarafça icra takibine konu edildiğini, ... 15. İcra Dairesi'nin 2019/6515 Esas sayılı dosyasına 14/04/2020'de 47.922,32 TL, 28/04/2020'de...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/831 Esas - 2023/957
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/831 Esas KARAR NO : 2023/957
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin işletmekte olduğu havalimanlarındaki temizlik hizmetlerinin piyasaya yaptırıldığını, ... Esenboğa Havalimanı'nın temizlik hizmetlerinin davalı şirketlerce farklı dönemlerde sunulduğunu, ihale sonucunda 01/03/2003-09/03/2016 döneminde temizlik hizmetlerinin davalı firmalar tarafından yürütüldüğünü, ... Esenboğa Hava Limanı'nda temizlik hizmeti işinde muhatap firmanın işçisi olarak çalışan dava dışı Serdar Bek'in işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açmış olduğu dava sonucunda ... 38. İş Mahkemesi'nin tesis ettiği 30/04/2019 Tarihli ve 2016/1468 Esas-2019/209 Karar sayılı ilamın davacı tarafça icra takibine konu edildiğini, ... 15. İcra Dairesi'nin 2019/6515 Esas sayılı dosyasına 14/04/2020'de 47.922,32 TL, 28/04/2020'de 7.362,23 TL olmak üzere 55.284,55 TL ödediğini, ödeme yaparken stopaj kesintisi yapıldığını ve ayrıca 1.502,49 TL stopaj ücretini vergi dairesine ödediğini, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşmelerin eklerinde yer alan teknik şartnamelerin 5.1. maddesinde, özel şartnamelerin 8.1.12 ve 7.10 maddelerinde " yüklenicilerin istihdam ettiği işçilerin; iş kanun, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen tüm hak ve alacakları, yüklenici tarafından karşılanır. DHMİ bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır." şeklinde düzenleme olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2004/11-254 Esas-2004/295 Karar sayılı ilamında; davalı tarafın taşeron olarak çalışan kişilerin değişmesine rağmen işçilerin işini aynen ve aralıksız sürdürdüğü şeklindeki savunmasına itibar edilmediğini ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak davalı tarafın sorumluğunun belirlenmesi gerektiğine karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 55.284,55.-TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir. KANITLAR: Davacı vekili, davalılar ile aralarında imzalanan sözleşme ve eklerini CD içerisinde dosyaya ibraz etmiştir. ... 38. İş Mahkemesi'nin 2016/1468 Esas sayılı dosyası celbolunmuştur. ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6515 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının dava dışı Serdar Bek, takip borçlusunun davacı, takibin ... 38. İş Mah...