Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 06.04.2020 tarihinde Ön Ödemeli Kartlı Su Sayaçlarının Bakım Onarım Hizmet Alımı İşine ait sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklı olarak müvekkili şirketin davalı nezdinde 625.992,00 TL tutarında bakiye alacağının olduğunu, bu durumun defter ve kayıtlarla sabit bulunduğunu, ayrıca, "hiçbir şekilde içeriğini tamamen kabul anlamına gelmemek kaydıyla" davalı kayıtlarının da alacağı teyit ettiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL'sinin son hak ediş tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme imzalandığı hususunun doğru olduğunu,...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/673 Esas - 2023/1033
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/673 Esas KARAR NO : 2023/1033
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 06.04.2020 tarihinde Ön Ödemeli Kartlı Su Sayaçlarının Bakım Onarım Hizmet Alımı İşine ait sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklı olarak müvekkili şirketin davalı nezdinde 625.992,00 TL tutarında bakiye alacağının olduğunu, bu durumun defter ve kayıtlarla sabit bulunduğunu, ayrıca, "hiçbir şekilde içeriğini tamamen kabul anlamına gelmemek kaydıyla" davalı kayıtlarının da alacağı teyit ettiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL'sinin son hak ediş tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme imzalandığı hususunun doğru olduğunu, 2020/176535 EKAP kayıt nolu ihaleye ilişkin Ön Ödemeli Kartlı Su Sayaçları Bakım Onarım İşi'ne ait sözleşme kapsamında 04.08.2020 tarih ve 180 sayılı yazı gereği yükleniciye süre uzatımı verildiğini, 05.08.2020 tarih ve 24640 sayılı yazı ile yükleniciye bildirim yapıldığını, 05.09.2020 tarihinde ilgili sözleşmenin süresinin bitmesi üzerine 24.09.2020 tarih ve 30614 sayılı yazı ile yükleniciye iş kapsamında kullanması için 06.04.2020 tarihli tutanak ile teknik şartname 11.23 maddesi gereği teslim edilen servis sayaçlarının iadesinin istendiğini, yüklenici tarafından iade işleminin yerine getirilmemesi ve teknik şartname 4.2 maddesi gereğince hasarlı müdahaleli grupta yer alan sayaçların yetkili kuruma şikayetli muayenelerinin yapılarak gerekli evraklarının kendilerine teslim edilmemesi üzerine 03.11.2020 tarihli tutanak ile teslim işlemleri tamamlanana kadar yüklenicinin son hakedişinin emanete alınmasına karar verildiğini, 21.08.2020 tarih ve 26636 sayılı yazı ile teknik şartnamenin 6.17 nolu maddesinde açıklanan çağrı merkezi tarafından alınan kayıtların idareye gün aşırı iletilmesine yönelik talep yapılmış olmasına rağmen bu talebin de yerine getirilmemiş olduğunu, 24.09.2020 tarihli tekid yazılarına rağmen aksaklıkların giderilmediğini ve dolayısıyla sözleşmenin 6.17. maddesinde açıklanan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, taahhüdün ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak (26. madde) yerine getirilmemiş olduğu tespit edildiği takdirde sözleşmenin 16.1.2. ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 20. maddesinin (a) fıkrası ile 22. madde hükümleri doğrultusunda "Ön Ödemeli Kartlı Su Sayaçları Bakım Onarım İşi"ne ait 06.04.2020 tarihinde idareleri ile firma arasında düzenlenmiş sözleşmen...