Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları da dâhil olmak üzere) işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiğini, davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan ve diğer davalıya trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın,15.05.2020 tarihinde davalı ...'in hakimiyetinde Orhangazi Tüneli içerisinde Kocaeli istikametine doğru seyir halinde iken gabarisinin yüksek olması nedeniyle tünel içerisinde yer alan uyarıcı hız levhası, VTS (değişken trafik) işaretine çarptığını, kazadan sonra durmadan yola devam eden aracın otoyol gişelerine geldiğinde gişe görevlileri tarafından durdurularak hasar tespit tutanağının tutulduğunu, söz konusu tutanakta araç sürücüsü davalı ...'in...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/613 Esas - 2023/931 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/613 Esas KARAR NO : 2023/931
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları da dâhil olmak üzere) işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiğini, davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan ve diğer davalıya trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın,15.05.2020 tarihinde davalı ...'in hakimiyetinde Orhangazi Tüneli içerisinde Kocaeli istikametine doğru seyir halinde iken gabarisinin yüksek olması nedeniyle tünel içerisinde yer alan uyarıcı hız levhası, VTS (değişken trafik) işaretine çarptığını, kazadan sonra durmadan yola devam eden aracın otoyol gişelerine geldiğinde gişe görevlileri tarafından durdurularak hasar tespit tutanağının tutulduğunu, söz konusu tutanakta araç sürücüsü davalı ...'in imzasının bulunduğunu, hasarın oluşumunda tünelden geçiş esnasında gerekli tedbirleri almayan sürücü ve işleten davalıların %100 oranında kusurlu olduklarını, kazanın gerçekleşmesi akabinde davalılardan ...Sigorta A.Ş'ye ve işleten davalı şirkete ayrı ayrı söz konusu zararın tazmini amacıyla yazı gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 94.435,95 TL müvekkili şirket zararının kaza tarihi olan 15/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Sigorta A.Ş vekili, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde KMAZMMS ile sigortalı bulunduğunu, bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 39.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, davacının talebinin dolaylı zarar niteliğinde olmasından dolayı davanın müvekkili şirket yönünden reddinin gerektiğini savunmuştur. Diğer davalılar vekili, zararın oluşumunda müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, müvekkili şirkete ait ve diğer müvekkili tarafından sürüş halinde olan aracın gabarisinin yüksek olması nedeni ile tünel içerisinde yer alan işarete çaptığını iddia ettiğini, ancak bu iddiayı ispatlar surette hiçbir delil sunulmadığını, davacı iddiaları arasında çokça çelişki bulunduğunu, bahsi geçen zararın ... plakalı araç olmadığının bir göstergesi olduğunu, talep tutarının fahiş ve dava dayanağı belgelerle uyumsuz bulunduğunu, haksız fiilden kaynaklı tazminat olarak ikame edilen davada ticari faiz talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR: Davacı taraf hasar tespit tutanağı ve kaz...