Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.04.2005-15.03.2019 tarihleri arasında davalılar ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalılar işçisi olan Ziya Çerçi'nin talebi üzerine kendisine 25.06.2019 tarihinde 22.823,01 TL kıdem tazminatının ödendiğini, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, bahse konu ödemeden davalı yüklenicilerin sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle; 22.823,01 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu bila tarihli dilekçesinde özetle; davalı ... İnş.Gıda...Ltd.Şti., Yıldırımlar İnşaat ...Ltd.Şti.,.... Taş. Gıda. İnş. San. ve...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/719 Esas - 2023/870 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/719 Esas KARAR NO : 2023/870
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.04.2005-15.03.2019 tarihleri arasında davalılar ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalılar işçisi olan Ziya Çerçi'nin talebi üzerine kendisine 25.06.2019 tarihinde 22.823,01 TL kıdem tazminatının ödendiğini, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, bahse konu ödemeden davalı yüklenicilerin sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle; 22.823,01 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu bila tarihli dilekçesinde özetle; davalı ... İnş.Gıda...Ltd.Şti., Yıldırımlar İnşaat ...Ltd.Şti.,.... Taş. Gıda. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığından 994,72 TL'nin 25/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Araştırma Yönetim Danışmanlık İnsan Kaynakları Temizlik Sanayi ve Ticaret Lmt.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, İş Kanunu'na göre dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazanmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere aksi kabul edilse dahi müvekkilinin kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere ancak sözleşmesinde açık hüküm varsa sorumlu olabileceğini, daha önce bir bildirim yapılmadığından temerrüt gerçekleşmediğini, ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve beyan etmiştir. Davalı ... İnş.Tur.Tek.Nak.San.Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Bursa Çalışma Müdürlüğünün 31/08/2010 tarih ve 69 sayılı raporu ile davacı ile müvekkili şirket arasında yer alan hizmet sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, asıl işverenin davacı olduğunun tespiti yapıldığını, Bursa 3. İş Mahkemesi'nin 2010/980 Esas 2012/142 karar sayılı kararı ile de bu hususun kesinleştiğini, buna göre davacı ile müvekkilleri arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığını, öncelikle talebin zamanaşıma uğradığını, ödemeden itibaren iki yıllık süre geçtiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere aksi kabul edilse dahi müvekkilinin kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere ancak sözleşmesinde açık hüküm varsa sorumlu olabileceğini, davacı ödeme yapılan işçinin asıl işvereni olup, işçilik alacaklarından kendisinin sorumlu olduğunu, ...