DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 24.12.2011 tarihinde, plakası tespit edilemeyen aracın firari sürücüsünün karşıya geçiş için yaya geçidinde bulunan müvekkiline çarpması sonucu oluşan kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, davacının kaza tarihinde 11 yaşında olduğunu ve gelirinin asgari ücret düzeyinde bulunduğunu, kazaya sebep olan araç sürücüsünün firari olması nedeni ile davacının zararından davalının sorumlu olduğunu, davacının zararının karşılanması talebi ile 02.12.2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlanması nedeni ile işbu davanın açılması...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/361 Esas - 2023/930 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/361 Esas KARAR NO : 2023/930
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 24.12.2011 tarihinde, plakası tespit edilemeyen aracın firari sürücüsünün karşıya geçiş için yaya geçidinde bulunan müvekkiline çarpması sonucu oluşan kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, davacının kaza tarihinde 11 yaşında olduğunu ve gelirinin asgari ücret düzeyinde bulunduğunu, kazaya sebep olan araç sürücüsünün firari olması nedeni ile davacının zararından davalının sorumlu olduğunu, davacının zararının karşılanması talebi ile 02.12.2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlanması nedeni ile işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00.-TL sürekli maluliyet tazminatının başvuru tarihi olan 02.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça zararın tazmini talebi ile yapılmış başvuru sonucu yapılan incelemede davacının sürekli işgöremezlik zararının oluşmadığının belirlendiğini ve bu durumun davacıya bildirildiğini, öncelikle tarafların kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusuru ve kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, yapılan başvurularda davacının sürekli maluliyet zararının olmadığının belirlendiğini, bu durumda muaccel bir alacak bulunmadığından alacağa faiz işletilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. KANITLAR: Davacı taraf dava dilekçesi ekinde uzman görüş raporu, tedavi evrakları, adli kurul raporu, savcılık dosyası, davalıya yapılan başvuru ilişkin belge suretlerini sunmuştur. Davacının tıbbi evrakları ve savcılık dosyası celbolunmuştur. Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 16/06/2021 tarihli cevabından, davacı ...'e ile ilgili rücu dosyası olmadığı ve herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Güvence Hesabının 03/08/2021 tarihli cevabi yazısıyla 112226 sayılı hasar dosyasının gönderildiği tespit edilmiştir. 30/12/2020 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının sunulduğu tespit edilmiştir. Davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine uygun olarak Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakülte...