Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 21/09/2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalılardan ... sevk ve idaresindeki tescilsiz üç tekerlikli motosiklet arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, %100 kusurlu olan tarafın ters istikamette ilerleyen davalı ... olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili aracının ağır hasara uğradığını, bunun üzerine müvekkilinin kasko sigortacısı bulunduğu diğer davalı sigorta şirketine zararın tazmini adına başvuru yapıldığını, davalı şirketin aracın pert bedeli olarak toplam 166.000,00 TL'nin belirlendiğini, bu tutarın müvekkili tarafından kabul edilmediğini ve aracın tamir edilmesinin talep edildiğini, davalı şirketin talebi kabul etmeyerek müvekkilinin...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/710 Esas - 2023/1034
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/710 Esas KARAR NO : 2023/1034
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2023 KARAR TARİHİ : 28/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 21/09/2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalılardan ... sevk ve idaresindeki tescilsiz üç tekerlikli motosiklet arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, %100 kusurlu olan tarafın ters istikamette ilerleyen davalı ... olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili aracının ağır hasara uğradığını, bunun üzerine müvekkilinin kasko sigortacısı bulunduğu diğer davalı sigorta şirketine zararın tazmini adına başvuru yapıldığını, davalı şirketin aracın pert bedeli olarak toplam 166.000,00 TL'nin belirlendiğini, bu tutarın müvekkili tarafından kabul edilmediğini ve aracın tamir edilmesinin talep edildiğini, davalı şirketin talebi kabul etmeyerek müvekkilinin istememesine rağmen aracı perte çıkarttığını, davalı şirket tarafından teklif edilen bedelin düşük kaldığını ve aracın emsaline uygun olan 200.000,00 TL'nin ödenmesi gerektiğinin davalı şirkete gönderilen 18/10/2021 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, talebin kabul edilmemesi üzerine müvekkili hesabına 166.000,00 TL ödendiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın iş bu tazmin edilen miktarın çok üzerinde olduğu ileri sürerek, 21/09/2021 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacak olarak açtıkları 100,00 TL bakiye pert tazminat bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden ihtarname tarihi olan 18/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatının ise salt davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ..., 21/09/2021 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olayına karıştığını, kazadan dolayı tamamen kusurun kendisinde olduğunu, karşı tarafın kusurunun bulunmadığını, maddi zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, kendisinin de zararla ilgili ödemesi gereken tutarı ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafından kayıtsız ve şartsız olarak ibraname mutabakatname ve tazminat makbuzunun imzalandığını, mutabık kalınan tutar tazmin edilmiş olduğundan müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun ...