Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından üstlenilen 2019/233572 ihale kayıt numaralı... ... ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı kuruma müracaat edildiğini, davalı kurum ise 18/01/2023 tarih ve E-17411581-755.06.01-75135018/01/2023 (EK:5) sayılı yazısı ile teminatı iade etmeyeceğinin belirtildiğini, davalı kurumun bu haksız ve keyfi uygulaması neticesinde müvekkili şirketin sürekli komisyon - faiz vs. gider ödemek zorunda kalmakta olduğunu, müvekkilinin ne davalı kuruma ne de SGK ya borcu olmadığını, taahhüt edilen işin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, zorunlu arabuluculuk kapsamında gerekli başvurunun yapıldığını ancak davalı kurumun yine teminatı iade etmediğini ve hukuka aykırı tutumunu sürdürdüğünü,...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/512 Esas - 2023/949 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/512 Esas KARAR NO : 2023/949
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından üstlenilen 2019/233572 ihale kayıt numaralı... ... ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı kuruma müracaat edildiğini, davalı kurum ise 18/01/2023 tarih ve E-17411581-755.06.01-75135018/01/2023 (EK:5) sayılı yazısı ile teminatı iade etmeyeceğinin belirtildiğini, davalı kurumun bu haksız ve keyfi uygulaması neticesinde müvekkili şirketin sürekli komisyon - faiz vs. gider ödemek zorunda kalmakta olduğunu, müvekkilinin ne davalı kuruma ne de SGK ya borcu olmadığını, taahhüt edilen işin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, zorunlu arabuluculuk kapsamında gerekli başvurunun yapıldığını ancak davalı kurumun yine teminatı iade etmediğini ve hukuka aykırı tutumunu sürdürdüğünü, izah edilen nedenlerle; ... ... ... Şubesi'nce verilen 950.000,00 TL'lik teminat mektubu ile 184.256,63 TL nakit teminatın tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre, taraf ehliyeti, hukuki yarar yokluğu, derdestlik ve husumet yönünden itiraz ettiklerini, davacı tarafın teminatın iadesi talebiyle açmış olduğu davanın kabulünün mümkün olmadığını, teşekkülü ile davacı taraf arasında 2019/233572 ihale kayıt numaralı Afşin Elbistan B Termik Santrali İşletme Müdürlüğünün ihtiyacı olan 47 kişi ile 3 yıl (36 ay) süreli özel güvenlik hizmet alım işine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu iş gereği davacı yüklenici firma ile sendika arasında imzalaması gereken toplu iş sözleşmesine, davacı firmanın yetki itirazı nedeniyle ara verildiğini, davacı yüklenici firma imzalanan sözleşmenin tamamlanmasından sonra kesin teminat ve nakit teminatlarının iade edilmesini talep ettiğini, ancak davacının açmış olduğu yetki itirazına dair davanın sonucunda mahkeme tarafından yetki belgesi verildiği takdirde, sendika ile yüklenici firma arasında imzalanacak toplu iş sözleşmesinden kaynaklı işçi alacakları, vergi ödemeleri, sendika aidatları vb. birçok alacak doğacağının açık olduğunu, bu çerçevede aynı hizmetin periyotlarla tekrarlanması suretiyle ifa edilen sürekli nitelikli işlerde kabul komisyonunca yüklenicinin idareye karşı herhangi bir sorumluluğu kalmadığına karar vermesi halinde kabul işlemi yapılabilmekte olduğunu, teşekkülü ile davacı firma arasında imzalanan sözleşmeler ve ekleri işçilik alacaklarının ödenmesi yükümlülüğünü davacıya yüklemekte olduğunu, açıklandığı üzere davacı tarafından açılan ye...