DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı firma arasında 28.10.2013 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme ile davalı tarafça yapılan Tekirdağ İli .... İlçesi ..... Beldesi .... Ada .... parselde yapılacak .... projesinde A-5 Blok 10 No'lu bağımsız bölüm müvekkili şirket tarafından satın alındığını, müvekkili şirket taşınmazın bedelini eksiksiz bir şekilde ödendiğini, satış vaadine göre taşınmazın müvekkili şirkete 12/2015 tarihinde teslim edilmesi gerekirken taşınmazın teslim edilmediğini, taşınmazın teslim edilmemesi üzerine davalı tarafın aynı taşınmazı birden fazla kişiye sattığının öğrenildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/924 Esas KARAR NO : 2023/1337
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı firma arasında 28.10.2013 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme ile davalı tarafça yapılan Tekirdağ İli .... İlçesi ..... Beldesi .... Ada .... parselde yapılacak .... projesinde A-5 Blok 10 No'lu bağımsız bölüm müvekkili şirket tarafından satın alındığını, müvekkili şirket taşınmazın bedelini eksiksiz bir şekilde ödendiğini, satış vaadine göre taşınmazın müvekkili şirkete 12/2015 tarihinde teslim edilmesi gerekirken taşınmazın teslim edilmediğini, taşınmazın teslim edilmemesi üzerine davalı tarafın aynı taşınmazı birden fazla kişiye sattığının öğrenildiğini, taşınmaz için ödenen bedelin geri alınması için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına icra takibi başlatıldığını, dava konusu taşınmazın 04.01.2018 tarihinde ...... isimli şahsa satıldığının tespit edildiğini, davalı şirketin açıkça müvekkili şirketi dolandırdığını ve mağduriyetine sebep olduğunu, satış bedelini de müvekkiline ödemediğini, davalı şirketin hem sözleşme konusu taşınmazı başka bir şahsa satmış olması hem de satış bedelini müvekkili şirkete iade etmediğini, davalı borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak yapılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında takibe itiraz sonucu müvekkili şirketin alacağına kavuşmasının engellendiğini, itirazın iptalini takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu takibin dayanağı olduğu iddia edilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, taşınmazın satış vaadi sözleşmesi de ilerde taşınmaz mülkiyetinin tapuda devrini yapmayı taahhüt eden bir ön sözleşme olduğunu, müvekkili şirkete sözleşme nedeniyle 145.111,43 TL ödeme yaptığını iddia ettiğini ancak iddiasını ispatlayan deliller sunmadığını, dava dilekçesine ek olarak sunulan ödeme makbuzlarında 15.000 TL ve 2.328,43 TL ödeme yapıldığını iddia ettiğini, ancak bu ödemeler dahi iddia edilen ödemeye yaklaşamadığını, davacı 145.111,43TL ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından ekstrede .... adı altında belirtilen Bakırköy ..... Noterliğinden 4.12.2017 tarihli temlikname ile, bilinen adıyla .... sistemi ile .... Konfeksiyon San.ve Dış Tic. Ltd. Şti den 70.000 TL tutarındaki alacağını müvekkili şirkete olan borcuna karşılık müvekkili şirket lehine temlik ettiğini, yine bu işlemlerden sonra belirtilen miktarın .... Konfeksiyon San.ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete ödenip ödenmediği hususunun ispat külfeti lehine hak edecek davacıya ait olduğunu, dava dilekçesinde bu temlik bedelinin ödenip ödenmediğine dair bir delil sunulmadığını...