Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalıya ait ... sevk ve idaresindeki aracın 30.07.2021 tarihinde %100 kusuruyla çarparak maddi hasar verdiğini, sundukları kaza tespit tutanağında da karşı araç sürücüsünün %100 kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen zarar için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, hasarın sigorta şirketince karşılandığını, araçta meydana gelen değer kaybının tazmini adına Sigorta Tahkim Komisyonun'da sorumlu sigorta şirketine karşı dava açıldığını, müvekkilinin araç kiralama firması olduğunu, kaza nedeniyle hasarlanan aracı onarım esnasında bir ay gibi bir süre kullanamadığını, yani araçtan yoksunluğu sebebiyle hatırı sayılır bir...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/680 Esas KARAR NO : 2023/971 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalıya ait ... sevk ve idaresindeki aracın 30.07.2021 tarihinde %100 kusuruyla çarparak maddi hasar verdiğini, sundukları kaza tespit tutanağında da karşı araç sürücüsünün %100 kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen zarar için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, hasarın sigorta şirketince karşılandığını, araçta meydana gelen değer kaybının tazmini adına Sigorta Tahkim Komisyonun'da sorumlu sigorta şirketine karşı dava açıldığını, müvekkilinin araç kiralama firması olduğunu, kaza nedeniyle hasarlanan aracı onarım esnasında bir ay gibi bir süre kullanamadığını, yani araçtan yoksunluğu sebebiyle hatırı sayılır bir kazanç kaybına uğradığını, bu kaybın davalı tarafın sorumluluğunda olduğunu, kaza Borçlar Kanunu'nda düzenlenen haksız fiil hükümlerine tabii olduğundan müvekkilinin kazanç kaybının davalı tarafça tazmin edilmesi gerektiğini, Yargıtay İçtihatlarında da takip konusu borcun kaynağı olan araç yoksunluğu nedeniyle uğranılan zararın, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafça tazmin edilmesi gerektiği ile ilgili birçok karar bulunduğunu, sundukları kaza tespit tutanağında da kazanın, Gaziantepde meydana geldiğini, Müvekkilinin merkez adresinin ... olduğu, yürüyemez vaziyette olan araç için müvekkilinin çekici ile ...'ya çektirdiğini, çekici ücreti olarak müvekkilinin KDV dahil 2.360,00 TL ödediğini, bu mecburi giderin de davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, zararlarının tazmini amacıyla arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, ancak davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, belirterek, müvekkilinin kazanç kaybı zararı olarak şimdilik 100,00 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, faturasını sundukları çekici ücreti olarak da 2.360.00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle reddi gerektiğini, dava konusu kazada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca dilekçede noksanlıklar bulunduğunu, dava dilekçesinde açık bir şekilde dava konusunun belirtilmediğini, iddiasının dayanağı olan vakıaları özetlemediğini, ileri sürdüğü vakıalarını delilleri ile ilişkilendirmediğini, hangi delili ile hangi iddiasını ispa...