Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, yapılan ihale sonucu 15.04.2009-31/12/2010 döneminde güvenlik hizmetlerinin davalıların yürüttüğünü, yüklenici firma nezdinde çalışmakta ...'ın işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açmış olduğu dava sonucunda Siirt 1. Asliye >Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) 15/10/2020 tarih 2019/593 esas 2020/718 karar sayılı ilamı gereğince ... İEcra Müdürlüğünün 2018/19930 esas sayılı dosyasına 28/04/2021 tarihinde 3.445,79 TL müvekkili idarenin ödeme yaptığını, 388.81 TL stopaj ücretinin vergi dairesine ödendiğini, müvekkili kuruluş lehine hüküm altına alınan 1.133 TL ilam vekalet ücretinin asıl alacaktan mahsup edilerek icra dairesine...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/786 KARAR NO : 2023/827
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, yapılan ihale sonucu 15.04.2009-31/12/2010 döneminde güvenlik hizmetlerinin davalıların yürüttüğünü, yüklenici firma nezdinde çalışmakta ...'ın işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açmış olduğu dava sonucunda Siirt 1. Asliye >Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) 15/10/2020 tarih 2019/593 esas 2020/718 karar sayılı ilamı gereğince ... İEcra Müdürlüğünün 2018/19930 esas sayılı dosyasına 28/04/2021 tarihinde 3.445,79 TL müvekkili idarenin ödeme yaptığını, 388.81 TL stopaj ücretinin vergi dairesine ödendiğini, müvekkili kuruluş lehine hüküm altına alınan 1.133 TL ilam vekalet ücretinin asıl alacaktan mahsup edilerek icra dairesine ödendiğini, söz konusu ödemenin davalı yüklenici firmalardan rücuen tahsili gerektiğini, yükleniciler ile idare arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerde yüklenicinin hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiğini, dava dışı işçiye müvekkili idare tarafından yapılan ödemelerden davalı yüklenici firmaların sorumlu bulunduğu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.445,79 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/10/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 3.530,72 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz.Tic.A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, işçi çalışma süresinin çok kısa bir kısmını müvekkili nezdinde geçirdiğini, müvekkili ile diğer alt işverenler arasında işyeri devri hükümleri bulunduğundan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, muvazaalı alt işverenlik ilişkisi nedeniyle dava dışı işçi baştan itibaren davacı kurum işçisi olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili işçiyi kendi çalıştırdığı süre boyunca çalıştığı dönem ücreti üzerinden sorumlu tutulabileceğini, 857 Sayılı İş Kanun'un 12.maddesi uyarınca kıdem tazminatı ödemesinden davacı asıl işveren sorumlu olduğunu, aksinin kabulü halinde dahi yarı yarıya sorumluluk hükümlerine göre karar verilmesi gerektiğini, müvekkili temerrüte düşürülmemiş olduğundan ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından ... İcra Dairesinin 2018/19930 esas sayılı dosyasına 09/09/2021 tarihinde 1.436,88 TL ödediğini belirterek davanın...