Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mülkiyetinde olan ... ili, .... ... ... no'lu bağımsız bölümün 20.05.2013 tarihinde davalı ... ...dan satın aldığını, taşınmazın tapu kaydında davalı banka lehine ...ın konut kredisinden kaynaklanan borcun teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş 300.000,00TL bedelli ipotek olduğundan davalı bankaya bu kredinin kapama bakiyesinin sorulduğunu, banka tarafından hazırlanan 22.05.2013 tarih ve 1002 sayılı yazıda ilgilinin herhangi bir kredide kefalet borcunun bulunduğuna dair bilgi verilmediğini, müvekkili tarafından ilgili yazıya istinaden taşınmaza ait tüm ödemelerin yapıldığını ve taşınmazın satın alındığını, ancak taşınmazın kaydından ipoteğin bir türlü kaldırılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/764 Esas KARAR NO : 2023/1012
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mülkiyetinde olan ... ili, .... ... ... no'lu bağımsız bölümün 20.05.2013 tarihinde davalı ... ...dan satın aldığını, taşınmazın tapu kaydında davalı banka lehine ...ın konut kredisinden kaynaklanan borcun teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş 300.000,00TL bedelli ipotek olduğundan davalı bankaya bu kredinin kapama bakiyesinin sorulduğunu, banka tarafından hazırlanan 22.05.2013 tarih ve 1002 sayılı yazıda ilgilinin herhangi bir kredide kefalet borcunun bulunduğuna dair bilgi verilmediğini, müvekkili tarafından ilgili yazıya istinaden taşınmaza ait tüm ödemelerin yapıldığını ve taşınmazın satın alındığını, ancak taşınmazın kaydından ipoteğin bir türlü kaldırılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin 29.09.2014 tarihli dilekçe ile davalı bankadan ipoteğin fekkini talep ettiğini, bu defa davalı Banka tarafından Konut kredisi sona ermiş olsa dahi, ...ın ... Yapı Müh. Ltd. Şti." lehine müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi gereği sorumluluğu devam ettiğinden ipoteğin fek edilemeyeceğinin bildirildiğini, ardından müvekkiline ipotekli taşınmaz maliki sıfatı ile önce ihtarname gönderilerek aleyhine Kırşehir İcra Müdürlüğü 2014/8077 sayılı dosyası ile ipotek takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından Kırşehir İcra Hukuk Mahkemesi 2015/3 Esas sayılı dosyası ile icranın durdurulması istemli itiraz konulu dava açıldığını, aynı zamanda ... 12. Tüketici Mahkemesinin 2014/2178 sayılı dosyası ile satış işlemlerinin durdurulması ile ipoteğin kaldırılması davası açıldığını, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından icranın durdurulması kararı verilmediğini, tüketici mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiğini, bu karar Yargıtay incelemesinden geçerken, taşınmazın cebri icra yoluyla satıldığını, bu nedenle ipoteğin fekkine ilişkin davaların konusuz kaldığını, Bankanın tüm bu işlemler ve taşınmazın satışından sorumlu olduğunu, müvekkilin 26.09.2013 tarihinde taşınmazı satın alarak konut kredisi bedelini ödediğini, ancak bankanın 06.08.2014 tarihinde ticari kredileri kat ederek satış prosedürüne başladığını, banka ve ...ın müvekkilinin zarara uğramasından sorumlu olduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taşınmazın satışı nedeni ile uğranılan zararın şimdilik 1.000,00TLsinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın eksik harç ödenmek...