Davacı vekili tarafından Mahkememize açılan Tasfiyenin İptali ve Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 20/10/2020 havale tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin babası olan ...'ın ortağı bulunduğu, ... ve OĞLU ... ŞİRKETİ'nin, 08/01/1980 tarihinde kurulduğunu, gerekçe yok iken 31/01/2020 tarihinde tasfiye kararı alındığını, tasfiye memuru olarak davalı ...'ın münferit imzalı olarak atandığını, şirketin tasfiye işlemlerine başlandığını, dava konusu şirketin 10/04/2020 tarihinde tasfiye edildiğini, bu bilginin 21 Nisan 2020 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını, müvekkilinin bu durumdan, babası olan müteveffa ...'a ve şirkete ait vergi borçlarının kendisine gelmesi ile haberdar olduğunu, müvekkilinin, şirketin tasfiye edildiğini öğrenince çok şaşırdığını, müteveffanın...
DAVA : Tasfiyenin İptali ve Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2024 Davacı vekili tarafından Mahkememize açılan Tasfiyenin İptali ve Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 20/10/2020 havale tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin babası olan ...'ın ortağı bulunduğu, ... ve OĞLU ... ŞİRKETİ'nin, 08/01/1980 tarihinde kurulduğunu, gerekçe yok iken 31/01/2020 tarihinde tasfiye kararı alındığını, tasfiye memuru olarak davalı ...'ın münferit imzalı olarak atandığını, şirketin tasfiye işlemlerine başlandığını, dava konusu şirketin 10/04/2020 tarihinde tasfiye edildiğini, bu bilginin 21 Nisan 2020 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını, müvekkilinin bu durumdan, babası olan müteveffa ...'a ve şirkete ait vergi borçlarının kendisine gelmesi ile haberdar olduğunu, müvekkilinin, şirketin tasfiye edildiğini öğrenince çok şaşırdığını, müteveffanın vefat tarihi olan 15/07/2020 tarihinden önce kanser hastası olduğunu, hastalık süresi boyunca hastane ve evde tedavi gördüğünü, ayrıca müteveffaya 2019 yılı sonu 2020 yılı başlarında psikiyatrik bir hastalık olan deliryum teşhisinin konulduğunu, tasfiye kararı ve devamındaki imzaların müteveffaya ait olmadığını, tasfiye döneminin müteveffanın hasta olduğu dönemlere denk geldiğini, şirketin iş yerinde bulunan makine, tesis ve aletlerin değerinin 105.000,00 TL olarak gösterildiğini, ancak bu makinelerin gerçek değerinin 1.500.000,00 TL civarında olduğunu, tasfiye memurunun bu hususta da gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, tasfiyeden sonra bu makine, tesis ve aletleri davalının kullanmaya devam ettiğini, ihyası istenen şirketin mal varlığına tek başına el koyduğunu, davalının aynı adres ve iş yerinde aynı makine, tesis ve cihazlarla aynı alanda aynı faaliyette bulunmakta ve çalışmakta bulunduğunu, müvekkilinin tasfiye ile birlikte müteveffanın SGK borçları ile karşı karşıya kaldığını, hem de dava konusu şirketin yasal miras hakkından mahrum bırakıldığını, tasfiyenin gerçeğe aykırı olarak yapıldığını, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, ihtiyadi tedbir taleplerinin kabulü ile ... Ortahisar/TRABZON adresindeki işletmede bulunan Makine, tesis ve cihazlara İhtiyadi Tedbir Konulmasına, davanın kabulü ile, dava konusu ... ve Oğlu ... Şirketi'nin tasfiyesinin iptali ile İHYASINA, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili duruşmalarda dava dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 17/12/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde; Davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının iddialarının aksine, müvekkili ile müteveffa babasının ortak olduğu ... ve oğlu ... Şirketinin, ortaklarının aldığı 31/01/20...