Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/341 · K. 2023/613
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/341 K. 2023/613

E. 2021/341K. 2023/6137 Kasım 2023
cezai şartbilirkişi raporusözleşme süresitazminathaksız rekabetyasal süreimtiyaz sözleşmesirayiç bedeliş sözleşmesiçalışma özgürlüğüfesih hakkıbedel tahsilirayiç değerticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile karşı taraf arasında 2016 yılında müvekkili şirketin marka hakkına sahip olduğu ... isimli iş yerini Franchise verilmesi hakkında sözleşmenin imzalandığı, sözleşme gereğince Franchise alan 5+5 yıl ile müvekkili şirketin markasını kullanma ve işletme hakkında sahip olduğunu, Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gereğince hiç bir somut delil belirtmeden sözleşmenin fesih edilmiş ve sadece tabelanın değiştirilmesi sureti ile menüler dahil kapak değişikliği yapılarak aynı şekilde işletilmeye devam ettiğini, yapılan sözleşme gereğince karşı tarafın gerek sözleşme suresince gerekse sözleşme bitim tarihinden sonra aynı türde rekabet oluşturacak hiçbir işletmeyi açması mümkün...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/341 KARAR NO : 2023/613 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile karşı taraf arasında 2016 yılında müvekkili şirketin marka hakkına sahip olduğu ... isimli iş yerini Franchise verilmesi hakkında sözleşmenin imzalandığı, sözleşme gereğince Franchise alan 5+5 yıl ile müvekkili şirketin markasını kullanma ve işletme hakkında sahip olduğunu, Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gereğince hiç bir somut delil belirtmeden sözleşmenin fesih edilmiş ve sadece tabelanın değiştirilmesi sureti ile menüler dahil kapak değişikliği yapılarak aynı şekilde işletilmeye devam ettiğini, yapılan sözleşme gereğince karşı tarafın gerek sözleşme suresince gerekse sözleşme bitim tarihinden sonra aynı türde rekabet oluşturacak hiçbir işletmeyi açması mümkün değil iken karşı taraf sözleşmeyi haksız yere fes ettiği gibi aynı menü ve ürünler ile başka isim altında iş yerini işletmeye devam etmiş, mütakiben tarafımızca mahkememizin ... D.İş sayılı dosyasında ... tarihinde davalının iş yerine gidilerek keşif yapıldığını düzenlenen sözleşmenin imza tarihinden itibaren 5+5 yıl süre için geçerli olacağının belirlendiği Franchise sözleşmesinin bitin tarihinden 6 ay önceden bildirim yapılmaksızın sözlemeyi fesih yoluna gidecek olursa ... cezai şart ödemeyi kabul edeceğini iş bu maddede kabul edilen ve hukuken rekabet etmeme yükümü olarak adlandırılan (rekabet yasağı) düzenlemeye franchise alan tarafından uyulmadığı takdirde, franchısor şirkete ... 'nin müvekkil şirkete cezai şart olarak ödemekle yükümlü olduğunu dava konusu alacak sebebi ile arabuluculuk kurumuna başvurulduğu ...arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuk faaliyetine devam edilmiş arabuluculuk görüşmesi sonucunda uzlaşılamamıştır. Müvekkilin uğramış olduğu zarar nedeni ile sözleşme gereğince ödenmesi gereken ... davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte müvekkiline verilmesini sözleşmenin süresinde erken fesih olması sebebi ile müvekkilin uğradığı kar kaybı ve maddi tazminata ilişkin olmak üzere şimdilik 3.000,00TL dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacının "..." markası altında işletilmek üzere davacı ile franchise sözleşmesi imzalandığını, davcının kendisi ve ortakları tarafından oluşturulan iki yeni markaya müvekkili aleyhine imtiyazlar tanındığını, hukuka, ahlaka, ticari etiğe ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı davranışlarda bulunduğu, bunun üzerine davacıya hukuka aykırı davranışlarına son vermesi yönünde 2018 tarihli ihtarname...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/729 · K. 2024/19

9 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/769 · K. 2023/460

18 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/478 · K. 2024/512

18 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/549 · K. 2025/135

20 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/797 · K. 2025/13

9 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/168 · K. 2024/361

23 Mayıs 2024