DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafın İcra Müdürlüğü' ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından davalı tarafa servis taşımacılığı hizmeti verilmiş ve buna istinaden de 31/10/2021 tarihli fatura düzenlenmiş olduğunu, Fatura davalı tarafa iletilmiş ancak davalı taraf her hangi bir ödeme yapmamış olduğunu, ödeme yapılmamış olması sebebi ile icra takibi yapılmış ancak icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, yapılan itiraz da her hangi bir sebep belirtilmemiş olduğunu, davalı taraf bu tutumu ile davacı ile aralarında ticari bir ilişki olduğunu kabul etmiş...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/670 Esas KARAR NO : 2024/39
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafın İcra Müdürlüğü' ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından davalı tarafa servis taşımacılığı hizmeti verilmiş ve buna istinaden de 31/10/2021 tarihli fatura düzenlenmiş olduğunu, Fatura davalı tarafa iletilmiş ancak davalı taraf her hangi bir ödeme yapmamış olduğunu, ödeme yapılmamış olması sebebi ile icra takibi yapılmış ancak icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, yapılan itiraz da her hangi bir sebep belirtilmemiş olduğunu, davalı taraf bu tutumu ile davacı ile aralarında ticari bir ilişki olduğunu kabul etmiş olduğunu, zira aksi takdirde davacıdan böyle bir hizmet satın almadıklarını, tanımadıklarını beyan etmeleri gerekeceğini, ayrıca davalı taraf her hangi bir ödeme yaptığına ilişkin de her hangi bir belge sunmamış olduklarını, davalı tarafın bugüne kadarki itirazlarında somut bir itiraz belirtmediğinden sonradan itiraz belirtmesine muvafakatleri bulunmamakla - birlikte sonradan sunulacak itirazlara yönelik karşı beyan ve itiraz haklarını da saklı tutuyor olduklarını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının davalıya servis taşımacılığı hizmeti vermemiş olduğunu, davalı firma personel taşıma işi ile iştirak eden ve ihale ile almış olduğu yada büyük firmalarla servis taşıma işini almakta olup bu işi zaman zaman kendi öz malı ile zaman zaman da tedarikçi ile görmekte olduğunu, davacının aracının davalının iş sebebiyle davacıdan kiralanmış olduğunu, davacı kendi arabasını davalının personel taşıma hizmeti sözleşmesinin ifasına tesis etmiş olduğunu, davacı böylece davalı firmanın almış olduğu işi ifa ederken yapmış olduğu hizmet sebebiyle kendisine sefer başı ücret ödenmekte olduğunu, hukuki anlamda ise borç ilişkisin temeli davalının üzerine almış olduğu personel taşıma işinde aracın kiralanmış olduğunu, bu haliyle de mevcut yargılama sayın Mahkemenin görev alanına girmemekte, davacının taleplerinin dava kısmına ve fazlaya ilişkin saklı tuttuğu tüm hak ve alacak iddialarına karşı zaman aşımı defiini ileri sürmüş olduklarını, davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, sayın Mahkemeye delil liste ile ibraz edecekleri carileri gösterir listelerinde ve faturalarda, ödeme dekontlarında davacı ile davalı arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmamakta olduğunu, sayın Mahkemece bu konuda defter incelemesi yapıldığında davalı şirketin defter kayıtlarına göre davacının davalıdan herhangi bir hak ve alacağı bulunmamakta olduğunu belirterek daval...