Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının ve davalı ticari faaliyetlerini sürdüren iki firma olduğunu, Ticari faaliyetleri nedeniyle bir takım mal ve hizmet alım satım ilişkisinin aralarında mevcut olduğunu, davacı tarafa davalı tarafından 24/01/2022 tarihinde Büyükçekmece ...İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibi ikame edilmiş olup davacının ticari faaliyetlerinin aksamaması adına bu dosya borcunu 21/02/2022 tarihinde ödediğini, davacıya kesilen faturalardan açıkça görüleceği üzere borçlu olmadığını, davacının bilgisi dışında zam yapılarak daha yüksek fiyatlarla kesilen faturalara müvekkilim tarafından "Fiyat Farkı" başlığını taşıyan iade faturası düzenlendiğini, birkaç ay boyunca sürekli olarak karşılıklı olarak faturalar düzenlendiği bir olaylar...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/408 Esas KARAR NO : 2024/37
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2022 KARAR TARİHİ : 15/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının ve davalı ticari faaliyetlerini sürdüren iki firma olduğunu, Ticari faaliyetleri nedeniyle bir takım mal ve hizmet alım satım ilişkisinin aralarında mevcut olduğunu, davacı tarafa davalı tarafından 24/01/2022 tarihinde Büyükçekmece ...İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibi ikame edilmiş olup davacının ticari faaliyetlerinin aksamaması adına bu dosya borcunu 21/02/2022 tarihinde ödediğini, davacıya kesilen faturalardan açıkça görüleceği üzere borçlu olmadığını, davacının bilgisi dışında zam yapılarak daha yüksek fiyatlarla kesilen faturalara müvekkilim tarafından "Fiyat Farkı" başlığını taşıyan iade faturası düzenlendiğini, birkaç ay boyunca sürekli olarak karşılıklı olarak faturalar düzenlendiği bir olaylar zinciri söz konusu olduğunu, Nitekim zaten tüm faturalar incelendiğinde müvekkilimin son aşamada borçlu olunmadığını, davalı yan tarafından bir fiyat teklifi gönderildiğini, bu fiyatlar üzerinden davacının ticari faaliyetlerini yürütmeyi kabul ettiğini ve gönderilen bu fiyatlar üzerinden bir süre çalışıldığını, belirtilenden daha yüksek fiyatları kabul etmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı şirket ile davacı şirket arasında, ticari iş ilişkisi bulunduğunu, karşılıklı olarak tutulan cari hesap sözleşmelerinden de anlaşılacağı üzere mal ve hizmet alım satımına ilişkin birtakım işlemler gerçekleştirildiğini, davalı şirketin mevcut çalışma prensipleri gereği sunmuş olduğu mal ve hizmet satımlarına ilişkin faturaların ödenmesi noktasında davacı tarafa, kesim tarihinden itibaren 90 gün vade hakkı tanındığını, nitekim bu husus taraflar arasında e-posta yoluyla gerçekleştirilmiş olan yazışmalarla da sabit olduğunu, davacı vekilinin dilekçesinde: "Müvekkilime ulaşan herhangi bir zam ya da yeni fiyat teklifine ilişkin bir bilgi veya belge yoktur. İfadesi mesnetten yoksun olduğunu, davalı şirket arasındaki ticari ilişki güncel fiyat listesi üzerinden devam ettiğini, Davacı şirketçe verilen sipariş üzerine müvekkil şirket tarafından 02.10.2021 kesim tarihli fatura düzenlendiğini, İlgili fatura alacağının davacı tarafça ödenmemesi üzerine tarafımızca icra takibi başlatıldığını beyan etmiş olup davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava icra dosyası kasamında ödenen paranın istirdat istemine yöneliktir. Davalı taraf davacı aleyhine Büyükçekmece ....İcra...