Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı kurum arasında 01.01.2014-31.12.2016 tarihleri arasında, 136 kişi ile muhtelif hizmet alım işi yapıldığını, müvekkilinin hak edişlerinden vergi kesintisi yapıldığını, 488 sayılı yasa gereği damga vergisi alınmaması gerektiğini, hizmet devam ederken asgari ücret nedeni ile farklar oluştuğunu, sözleşmenin 14.2 maddesi gereğince fiyat farklarının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ancak bu ödemelerden kesinti yapıldığını, hak edişlerden toplu iş sözleşmesinden kaynaklı kesintilerin yapıldığını, İşçi Fazlı Ertem'in adına 25.01.2017 tarihinde 32.097,27 TL, işçi Ahmet Işık adına 28.02.2017 tarihinde 47.255,28 TL ve işçi Serhat Ertekin adına 6.660,49 TL kıdem tazminatı kesintisinin müvekkilinin...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/622 Esas - 2024/16 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/622 Esas KARAR NO : 2024/16
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/01/2024 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 29.01.2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı kurum arasında 01.01.2014-31.12.2016 tarihleri arasında, 136 kişi ile muhtelif hizmet alım işi yapıldığını, müvekkilinin hak edişlerinden vergi kesintisi yapıldığını, 488 sayılı yasa gereği damga vergisi alınmaması gerektiğini, hizmet devam ederken asgari ücret nedeni ile farklar oluştuğunu, sözleşmenin 14.2 maddesi gereğince fiyat farklarının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ancak bu ödemelerden kesinti yapıldığını, hak edişlerden toplu iş sözleşmesinden kaynaklı kesintilerin yapıldığını, İşçi Fazlı Ertem'in adına 25.01.2017 tarihinde 32.097,27 TL, işçi Ahmet Işık adına 28.02.2017 tarihinde 47.255,28 TL ve işçi Serhat Ertekin adına 6.660,49 TL kıdem tazminatı kesintisinin müvekkilinin hak edişinden kesildiğini, 2014 yılında yapılan cevher hazırlama işinde işçi Hüsnü Cansu adına 149,64 TL, İşçi Mustafa Gümüşay adına 82,16 TL, İşçi ... adına 149,64 TL ve İşçi İbrahim Akgül adına 149,64 TL, İşçi Hasan Tahsin Bekar adına 178,15 TL, İşçi Mustafa Kayalı adına 248,07 TL ve İşçi Ahmet Eğriöz adına 160,72 TL ayrıca isim belirtilmeden 586,94 TL kesinti yapıldığını, Asgari Ücret destek tutarı adı altında 26.769,87 TL kesinti yapıldığını, işçilerin Eti Maden işletmesinin işçileri olduğunu, kurum onayı olmadan işten çıkarma yapılmadığını belirterek müvekkil şirketin hak edişlerinden ve kesin nakit teminatından yapılan şimdilik 50.000,00 TL'nin haksız kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesine karar verilmesini istemiştir. ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; toplam 116.819,94-TLnin en yüksek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde yer alan talep sonucunun açıklattırılması gerektiğini, sözleşmenin 7. maddesine göre damga vergisi, karar pulu ödemelerinin davacının yükümlülüğünde olduğunu, Sözleşmenin 14. maddesine göre fiyat farkından doğan damga vergisinin davacının sorumluluğunda olduğunu bu hususta vergi dairesinden görüş alınarak ödeme yapıldığını, Sözleşmenin 36/1 maddesine göre davacının işçilik alacaklarını ödemeyi üstlendiğini, devralınan işçilerin hizmet sürelerinin devralan tarafından ödenmesi gerektiğini, asgari ücret destek kesintilerinin asgari ücret desteği konu genelgenin 6.maddesine göre yapıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmes...