Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle müvekkili kurum aleyhine ... 30. İş Mahkemesi'nin 2016/1084 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, 08.12.2016 Tarih, 2016/569 Karar sayılı kararı ile davanın kabul edildiğini, kararın istinaftan geçerek kesinleştiğini, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2394 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde 31.03.2017 tarihinde 23.450,86 TL ödendiğini, bununla birlikte söz konusu Mahkeme ve icra dosyasına müvekkili tarafından toplam 2190.45 TL harç ve masraflar ödemesi yaptığını, müvekkilinin davalılar ile hizmet alımı sözleşmesi aktederek muhtelif hizmetlerini davacı yüklenicilere ihale ettiğini, sözleşmeler gereğince işçi alacaklarında davalıların...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/453 Esas - 2024/20 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/453 Esas KARAR NO : 2024/20
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle müvekkili kurum aleyhine ... 30. İş Mahkemesi'nin 2016/1084 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, 08.12.2016 Tarih, 2016/569 Karar sayılı kararı ile davanın kabul edildiğini, kararın istinaftan geçerek kesinleştiğini, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2394 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde 31.03.2017 tarihinde 23.450,86 TL ödendiğini, bununla birlikte söz konusu Mahkeme ve icra dosyasına müvekkili tarafından toplam 2190.45 TL harç ve masraflar ödemesi yaptığını, müvekkilinin davalılar ile hizmet alımı sözleşmesi aktederek muhtelif hizmetlerini davacı yüklenicilere ihale ettiğini, sözleşmeler gereğince işçi alacaklarında davalıların sorumlu olduğunu beyanla müvekkilince ödenen işçilik alacaklarının, mahkeme ve icra harç ve masraflarının, her bir ödeme ve masraf için ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte işçinin çalıştığı dönemler uyarınca davalılardan rücuen tahsiline; yargılama giderleri ve vekâlel ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... Limited Şirketi'nin cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin taleplerinden ve dava masraflarından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, işçinin ihbar tazminatından son alt işveren ve asıl işverenin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin devir tarihinden itibaren 2 yıl geçtiğinden sorumlu tutulamayacağını, taleplerin müvekkili şirket bakımından zamanaşımına uğradığını, icra dosyasına yapılan masraf ve avukatlık ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını,beyanla rücu talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...İnsan Kaynakları Ve Hiz. A.ş'nin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, görev ve husumete itirazları bulunduğunu, dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalışması olduğunu kabul etmemekle birlikte, işyeri devirlerinde makul süreyi aşan kesintinin varlığı halinde iş yeri devri olmadığı kabul edilerek değerlendirme yapılması gerektiğini, kamuda 11/09/2014 tarihinden sonra akdedilen personel çalıştırılması esasına dayalı alt işveren sözleşmelerinde alt işveren işçilerine kamu tarafından ödenen kıdem tazminatlarının alt işverenlere rücu edilemeyeceğini, taraflar arası imzalanan sözleşme ve teknik şartnamelerde yüklenicinin kıdem tazminatından sorumlu olduğuna dair açık bir düzenleme bulunmadığını, ihale bedeli olarak müvekkili şirkete kıdem payı ödenmediğinden kıdem ta...