DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 25/11/2021 tarih ve BD-48/2021 sayılı Bağımsız Denetim Sözleşmesi ("Sözleşme") imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasını müteakip müvekkili ile davalı arasında e-posta yazışmaları üzerinden iletişim kurulup, bağımsız denetim sürecinin başladığını, aynı tarihli ve BD-49/2021 tarihli bir diğer bağımsız denetim sözleşmesinin de müvekkili ile Invaco Teknoloji AŞ arasında imzalandığını, bu sözleşmeye ilişkin olarak da benzer süreçler yaşandığını, tüzel kişiliklerin ayrı olması nedeniyle davaların ayrı açılmış olduğunu, bununla birlikte, müvekkili tarafından bağımsız denetim çalışmasının her...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/721 Esas - 2024/88 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/721 Esas KARAR NO : 2024/88
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 25/11/2021 tarih ve BD-48/2021 sayılı Bağımsız Denetim Sözleşmesi ("Sözleşme") imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasını müteakip müvekkili ile davalı arasında e-posta yazışmaları üzerinden iletişim kurulup, bağımsız denetim sürecinin başladığını, aynı tarihli ve BD-49/2021 tarihli bir diğer bağımsız denetim sözleşmesinin de müvekkili ile Invaco Teknoloji AŞ arasında imzalandığını, bu sözleşmeye ilişkin olarak da benzer süreçler yaşandığını, tüzel kişiliklerin ayrı olması nedeniyle davaların ayrı açılmış olduğunu, bununla birlikte, müvekkili tarafından bağımsız denetim çalışmasının her iki şirket açısından bir arada yürütüldüğünü, davalının Üsküdar 9. Noterliğinden çektiği 12/01/2022 tarih ve 1048 yevmiye nolu ihtarname ile mevzuata aykırı bir şekilde sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, bu ihtarnameye karşı ... 2. Noterliğinden çekilen 17/03/2022 tarihli ve 5377 yevmiye nolu cevabi ihtarnameleri ile fesih bildiriminin hukuka aykırı olduğunu ve müvekkilinin sözleşmeden doğan borçlarını yerine getirmeye hazır olduğunu ihtar ettiklerini, geçen süre içerisinde konuya ilişkin olarak davalı ile iletişim kurulamadığından mevzuat uyarınca bağımsız denetimin gerçekleştirilemeyecek olduğu sonucuna vardıklarını, tarafların sözleşmeyi feshetmek istemeleri halinde KGK'nın onayı gerektiğini, davalı şirketin sözleşmeyi feshinin hukuka aykırı olduğunu, davalının müvekkilinin sözleşmenin hüküm ifade edeceğine inanarak yaptığı masraflar ile menfi zararlarını kendisine ödemek zorunda olduğunu, dava konusu sözleşmenin imzalanması sırasında müvekkilinin işgücü planlaması yaptığını ve 2 yeni personel istihdam ettiğini, sözleşme söz konusu olmasaydı bu kişilerin istihdam edilmeyeceğini beyanla davalının bağımsız denetim sözleşmesinin feshedilmesine kusuru ile sebebiyet vermiş olmasından kaynaklanan tüm maddi zararlarının, belirsiz alacak olarak 1.000-TL'nin dava şartı arabuluculuk başvurusu üzerine gerçekleştirilen sözleşmenin tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya hukukî yarar yokluğu, dava şartı eksikliği, hak düşürücü süre, zamanaşımı, yetki ve görev yönünden itiraz ettiklerini, İstanbul Küçükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından sözleşme konusu işle ilgili olarak herhangi bir çalışma yapılmadan sırf sözleşme imzalanmış olması ve üniversal firması ile olan bir takı...