Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın dava dışı ......Ltd. Şti.ye 04.04.2013 tarihinde 100.000,00 TL kredi tahsis edildiğni, kredinin teminatı olarak,... ... ... parsel nolu taşınmaz üzerine 05.04.2013 tarih 345 yevmiye numarasıyla 200.000,00 TL bedelli 1. Derece 1. sırada ipotek konulduğunu, söz konusu taşınmazın teminat değerinin tespiti amacıyla ekspertiz yapması talep edilen davalı tarafından düzenlenen 03/04/2013 tarih 411003 sayılı raporla gayrimenkulün değerinin 230.000 TL tespit edildiğini, kredinin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını takip sürecinde icra müdürlüğü tarafından yaptırılan kıymet takdiri sonucunda söz konusu gayrimenkulün değerinin 48.746,00-TL tespit edildiğini, davalı tarafından 4 katı düzeyde tespit edildiğini, hatalı ekspertiz raporları...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/431 Esas - 2024/4 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/431 Esas KARAR NO : 2024/4
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2023 KARAR TARİHİ : 09/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın dava dışı ......Ltd. Şti.ye 04.04.2013 tarihinde 100.000,00 TL kredi tahsis edildiğni, kredinin teminatı olarak,... ... ... parsel nolu taşınmaz üzerine 05.04.2013 tarih 345 yevmiye numarasıyla 200.000,00 TL bedelli 1. Derece 1. sırada ipotek konulduğunu, söz konusu taşınmazın teminat değerinin tespiti amacıyla ekspertiz yapması talep edilen davalı tarafından düzenlenen 03/04/2013 tarih 411003 sayılı raporla gayrimenkulün değerinin 230.000 TL tespit edildiğini, kredinin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını takip sürecinde icra müdürlüğü tarafından yaptırılan kıymet takdiri sonucunda söz konusu gayrimenkulün değerinin 48.746,00-TL tespit edildiğini, davalı tarafından 4 katı düzeyde tespit edildiğini, hatalı ekspertiz raporları nedeniyle müvekkili bankanın zarara uğradığını, 23.03.2015 tarihinde aynı konuda ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/451 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, fakat yapılan yargılamada davanın zamansız açıldığından bahisle reddedildiğini beyanla banka zararı 53.203,84 TL ve işlemiş 58.718,45-TL toplam 111.922,29-TL'nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zamanaşımına uğradığını, alacağın tahsili için tüm hukuki yolların tüketilmesi gerektiğini, değerleme raporunun muhtemel değeri belirleyeceğini, sadece teminata dayalı olarak kredi kullandırılamayacağını, kredi kuruluşunun gerekli araştırmayı yapmakla sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için bahsi geçen taşınmaza müvekkili şirket tarafından yanlış kıymet takdir edildiği ve zarar ile müvekkili şirket tarafından hazırlanan raporlar arasında illiyet bağının bulunduğu varsayımında dahi, yanlış değer biçme sebebiyle uğranıldığı iddia edilen zararın hesabında fazla tahsis edilen limitin tarihleri ile belirlenmesi ve ilgili taşınmazın gerçek değerlerinin bu belirlenen miktardan düşülmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; hizmet sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup, yine uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği dolayısıyla TTK'nın 4. Maddesi kapsamında davanın nispi ticari dava olduğu bu doğrultuda yine TTK'nın 5/A maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunda tereddüt bulunmamaktadır. Somut olayda davanın 14/06/2023 tarihinde açıldığı, dava dilekçesi ekinde arabulucluk son tutanak aslının veya...