DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/05/2024 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıya yapılan işlere istinaden düzenlediği ve takibin dayanağı olarak gösterilen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağına istinaden toplam 61.291,74 TL asıl alacağa icra takibi başlattığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu, davalının faturalara herhangi bir itirazının olmadığını, fatura içeriğini kabul eden davalının icra takibine konu borcu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle müvekkili alacağının sürüncemede bırakıldığını, alacağın tahsiline...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/49 Esas - 2024/239 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/49 Esas KARAR NO : 2024/239
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/05/2024 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıya yapılan işlere istinaden düzenlediği ve takibin dayanağı olarak gösterilen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağına istinaden toplam 61.291,74 TL asıl alacağa icra takibi başlattığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu, davalının faturalara herhangi bir itirazının olmadığını, fatura içeriğini kabul eden davalının icra takibine konu borcu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle müvekkili alacağının sürüncemede bırakıldığını, alacağın tahsiline yönelik arabuluculuk başvurusu yapılmasına rağmen anlaşma sağlanmadığını, bu nedenle Sayın Başkanlığınızdan davalının sorumluluğu kabul etmeme ve borcu ödememeye yönelik eylemli davranışı nedeniyle mal kaçırma ihtimaline bianen ivedi olarak teminat altına alınmayan 63.936,52 TL lik alacağı için ihtiyati haciz talebinin bulunduğunu belirterek, davanın kabulüne, 61.29174 TL asıl alacak, 2.644,78 TL takip öncesi faiz toplam tutarı olan 63.936,52 TL üzerinden itirazın iptaline, davalının takibe haksız itirazı ve kötü niyetli davranışları gözönünde bulundurularak kötü niyetli olması ve mal kaçırmaya yönelik davranışlara girişeceği kuvvetle muhtemel olup, davalının mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, talebin kabul görmemesi halinde dava sonuçlanıncaya kadar davalı adına kayıtlı mal ve haklar üzerine ihtiyati haciz konulmasına, takibin devamına ve davalı aleyhine takip konusu alacağının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 24.02.2021 tarih ZVR2021000000184 nolu 44.195,72 TL fatura ve 61.291,74 TL tutarındaki cari hesap dökümünün taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuki ilişkiye aykırı düşecek şekilde düzenlendiğinden iade ettiğini, ... ... Noterliğinin 03.03.2021 tarih ve 0525 yev nolu ihtarnamesi ile müvekkilinin fatura konusu herhangi bir borcunun bulunmadığını, fatura ve içeriğinin kabul edilmediği, fatura aslının iade edildiğini ve cari hesap dökümünü de itiraz edildiğini, yasal dayanaktan yoksun faturanın tekrar gönderilmesi halinde muhasebe kayıtlarına alınmayacağının ihtaren bildiğini, buna rağmen davacının fatura içeriğine itiraz edilmediğini, itiraz edilmemesinin kabul anlamına geldiğini ve icra takibinde haklı olduğunu iddiasının gerçek duruma aykırı olduğunu, davacıya fatura k...