DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/07/2022 KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ----- araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davacı tarafca ------ Sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, ödeme emri davalıya tebliği borçlu, herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, ----- sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, Takibin 3.670,00 TL faiz ve feri alacaklar yönünden devamına, Davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/556 Esas KARAR NO:2024/33 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/07/2022 KARAR TARİHİ: 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ----- araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davacı tarafca ------ Sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, ödeme emri davalıya tebliği borçlu, herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, ----- sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, Takibin 3.670,00 TL faiz ve feri alacaklar yönünden devamına, Davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- dosyasından başlatılan icra takibine davalı ayrı ayrı her alacak bakımından ve ayrıca usuli noktalardan en geniş anlamda itiraz ettiğini, itirazında takibe itiraz ettiği kadar takip dayanağına ve dayanak evraka da açıkça itiraz ettiğini, Davalıya tebliğ edilen ödeme emrinde alacağın mahiyetinin ne olduğunun belli olmadığını, ödeme emrinde ihlali geçiş diye tek bir ibarenin olmadığını, başlattığı icra takibinde borcun sebebini açıkça belirtmesi gereken davacının itirazında açıkça ihlalli geçişe itiraz etmediğini belirtmesinin kabul edilemez olduğunu, davacının bizzat kendisinin başlattığı icra takibinden tebliğ edilen ödeme emrinde alacağının dayanağını ihlali geçiş olarak ortaya koymamışken, borçlunun bunu bilip bir de ayrıca buna itiraz etmesini beklenemeyeceğini, Buna karşın, yine de davalının, takibe itirazında en geniş anlamda dayanağa da itiraz ettğini, davanın öncelikle usulden ve esastan reddine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli icra takibinden dolayı %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesi talep edilmektedir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, ihlalli geçişler nedeni ile ihlali geçiş ücretlerinin tahsili amacı ile başlatılan İİK.72/2 md göre itirazın iptali davasıdır. tirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine t...