DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, davalıya taşıma hizmeti karşılığında 01/10/2018 tarih ----- Numaralı 1.75,00 Euro bedelli Navlun ücreti Faturası ve 20/09/2018 tarih ----- numaralı 4.375,00 Euro bedelli Navlun ücreti faturasının düzenlendiğini, söz konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalı taraf ile olan ticari ilişkisi sebebiyle cari hesabında davalıdan toplam 1.075 Euro alacaklı bulunduğunu, davalının bakiye 1.075 Euro'yu ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla-----. İcra Müdürlüğü'nün-------- Esas...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/554 Esas KARAR NO : 2023/430
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, davalıya taşıma hizmeti karşılığında 01/10/2018 tarih ----- Numaralı 1.75,00 Euro bedelli Navlun ücreti Faturası ve 20/09/2018 tarih ----- numaralı 4.375,00 Euro bedelli Navlun ücreti faturasının düzenlendiğini, söz konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalı taraf ile olan ticari ilişkisi sebebiyle cari hesabında davalıdan toplam 1.075 Euro alacaklı bulunduğunu, davalının bakiye 1.075 Euro'yu ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla-----. İcra Müdürlüğü'nün-------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan değerin %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuğa başvurma şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin adresinin ---- olduğunu, davanın------Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin Yurt dışına gönderilecek ürünlerin taşımacılığı için davacıdan fiyat teklifi istediğini, bu isteminde gönderilecek olan ürünlerin nicelik ve niteliklerini bildirdiğini, davacı tarafından fiyat teklifi hazırlandığını ve müvekkiline gönderildiğini, fiyat teklifinde ücretin 1.500 Euro olarak belirtildiğini, söz konusu teklifin müvekkili şirket tarafından onaylanarak ürünlerin yüklenmesine dair bilgilerin davacıya iletildiğini, sonrasında müvekkili şirketin fabrikasında ürünlerin yüklemesinin yapıldığını, yükleme işlemi sonrasında davacı tarafından fiyat teklifine aykırı olarak 20/09/2018 tarihli ve 4.375 Euro tutarlı fatura düzenlendiğini, fiyat teklifinde bildirilen tutar ile faturadaki tutarın farklı olması nedeniyle davacı ile görüşüldüğünü, davacı yetkililerinin ilk olarak fatura bedelinin doğru olduğunu belirterek ödemesi gerektiğini iddia ettiğini, sonrasında faturadaki fazla isteme dair hatanın kendilerinde olduğunu kabul ettiklerini ve 2.875,00 Euro tutarında iade faturası kesilmesini istediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 25/09/2018 tarihli ve 2.875,00 Euro bedelli iade faturası düzenlendiğini, bakiye tutar olan 1.500 Euro'nun davacıya ödendiğini, müvekkilinin anlaşma gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacının bu defa 01/10/2018 tarihli 1.075 Euro bedelli bir fatura daha düzenlediğini, davacı ile yapıl...