Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 657.832,24 TLsi asıl alacak, 79.102,07 TLsi işlemiş faiz olmak üzere toplam 736.934,31 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takibin dayanağı 14/03/2020 ve 20/03/2020 tarihli faturalardır. Kendisine 05/02/2021 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu yasal süre içerisinde vekili aracılığıyla verdiği 08/02/2021 tarihli dilekçesi ile; yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, bu nedenle İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, alacaklı şirketin herhangi bir alacağının bulunmadığını, borcu, faizi ve ferilerini kabul etmediğini ileri sürerek yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/200 KARAR NO : 2024/48 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARŞI DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 657.832,24 TLsi asıl alacak, 79.102,07 TLsi işlemiş faiz olmak üzere toplam 736.934,31 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takibin dayanağı 14/03/2020 ve 20/03/2020 tarihli faturalardır. Kendisine 05/02/2021 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu yasal süre içerisinde vekili aracılığıyla verdiği 08/02/2021 tarihli dilekçesi ile; yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, bu nedenle İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, alacaklı şirketin herhangi bir alacağının bulunmadığını, borcu, faizi ve ferilerini kabul etmediğini ileri sürerek yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında 03/07/2019 tarihli sözleşmenin imzalandığını, tarafların davalı şirketin sahibi olduğu Aydın ili Karacasu ilçesinde bulunan jeotermal kaynak işletme ruhsatlarının bulunduğu sahada 3 adet, her bir adeti 1000 metrekare, toplam 3000 metrekare jeotermal ısıtmalı sera kurulumu ve kuyu içi ısıtma sistemlerinin kurulması ve yine sözleşme kapsamında opsiyonel işler olarak işletme projesinin seraya dönüştürülmesi, ... kabul ettirilmesi, Sera Çed süreci, 10 metreden sonra kuyu sera arası borulama, kaynak etüt raporlarının hazırlanması, inşaat ruhsatı için mimari proje, statik betonarme projesi, elektrik ve sıhhi tesisat projeleri, ısı yalıtım projesi ve proje müellifi taahhütnamelerinin hazırlanması ve onaylanması konusunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkili tarafından sözleşmede kararlaştırıldığı üzere 3 adet sera kurulumunun ve sözleşmede ayrıca belirlenen opsiyonel işlerin yapıldığını, ayrıca müvekkili tarafından sözleşme kapsamında olmayan bazı ek işlerin ve harcamaların yapıldığını, işlerin eksiksiz olarak yapıldığını, jeotermal kaynak işletme ruhsatına uygun şekilde ısıtmalı seraların işletmeye alındığını ve Aydın Valiliği Yatırım İzleme Koordisyon Başkanlığı'na kabulünün yaptırıldığını, Valilik görevlileri tarafından seraların kontrol edildiğini ve sözleşmeye, projeye ve mevzuata göre eksiksiz yapıldığı hususunun belirlenerek tutanak tutulduğunu, Valilik tarafından seralara "olur" verildiğini, davalı şirketin Jeotermal Kaynak İşletme Ruhsatlarını işletmeye aldığının kabul edildiğini, müvekkilinin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı şirkete yapılan işlerle ilgili olarak düzenli olarak mail gönderildiğini ve davalının yapılan işin her aşamasında bilgilendirildiğini, sözleşme kapsamında üç adet seranın kurulum fiyatının KDV hariç 750.000,00 TL olduğunu, bu bedel için % 18 KDV ilavesiyle 885.000,24 TL be...