DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 759.116,74 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçluya ödeme emri 19/01/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süre içerisinde vekili aracılığı ile verdiği 20/01/2022 gönderme tarihli dilekçesi ile; takip dayanağı belgelerin ödeme emri ile birlikte borçlu tarafa gönderilmesi gerektiğini, dayanak belgelerin ödeme emrine eklenmediğini, alacaklı tarafa herhangi bir ad ve nam altında borcun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla takibe konu alacağın likit alacak olmadığını ileri sürerek, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/347 KARAR NO : 2024/336 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 759.116,74 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçluya ödeme emri 19/01/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süre içerisinde vekili aracılığı ile verdiği 20/01/2022 gönderme tarihli dilekçesi ile; takip dayanağı belgelerin ödeme emri ile birlikte borçlu tarafa gönderilmesi gerektiğini, dayanak belgelerin ödeme emrine eklenmediğini, alacaklı tarafa herhangi bir ad ve nam altında borcun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla takibe konu alacağın likit alacak olmadığını ileri sürerek, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz etmiştir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, aralarındaki ticari alışveriş nedeniyle davalı şirketten olan cari hesap alacağını tahsil edemediği için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varamadıklarını, davalı-borçlunun ticari defterler ve kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağı gibi borcunun sabit olduğunu, davalının, ticari defterlerde kayıtlı hiçbir faturaya ve belgeye TTKnın 21. maddesine göre itiraz etmediğini ve faturaların taraflarca ticari defterlere kaydedildiğini, faturaların tarafı olanların bağlı bulundukları vergi dairesi kayıtlarının da bu hususu doğrulayacağını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak, sadece takibi sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, müvekkili yararına % 20den az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde dava konusu alacağın neden kaynaklandığı hakkında herhangi bir açıklamada bulunmadığını, bu hususun 6100 sayılı HMKnın 119 ve 194. maddelerine aykırılık oluşturduğunu, her ne kadar ödeme emrinde dayanak cari hesap olarak gösterilmiş ve cari hesaba konu faturalar müvekkilinin ticari kayıtlarında yer almış ise de davacı tarafça söz konusu hizmet ve mal satışına konu faturalardaki hizmetin müvekkiline verilmediğini ve mal satışının yapılmadığını, faturaların müvekkilinin kayıtlarında yer almasının fatura konusu hizmetin verildiği veya mal alımının gerçekleştiği anlamına gelmediğini, davacı tarafın hizmet verdiğini ve mal satışını gerçekleştirdiğini, malı teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere faturaya dayalı borcun varlığının herşeyden önce hizmet alımına veya mal alımına bağlı olduğunu, faturayı düzenleyen ve alan...