DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında 1.229.239,67 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmıştır. 13/02/2020 tarihli takipte 09/10/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ipotek belgesi, resmi senet ve İzmir 6. Noterliğinin 05/02/2020 tarihli......yevmiye numaralı hesap kat ihtarı dayanak olarak gösterilmiştir. Kendilerine 17/02/2020 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlular vekilleri aracılığıyla yasal süre içerisinde verdikleri 22/02/2020 tarihli dilekçeleriyle; takipte Giresun İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, hesap kat ihtarnamesine Bulancak Noterliğinin...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/227 KARAR NO : 2023/129
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında 1.229.239,67 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmıştır. 13/02/2020 tarihli takipte 09/10/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ipotek belgesi, resmi senet ve İzmir 6. Noterliğinin 05/02/2020 tarihli......yevmiye numaralı hesap kat ihtarı dayanak olarak gösterilmiştir. Kendilerine 17/02/2020 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlular vekilleri aracılığıyla yasal süre içerisinde verdikleri 22/02/2020 tarihli dilekçeleriyle; takipte Giresun İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, hesap kat ihtarnamesine Bulancak Noterliğinin 13/02/2020 tarihli......yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itirazlarını bildirdiklerini, alacaklı şirkete 1.229.239,67 TL borcun bulunmadığını, alacak miktarını kabul etmediklerini, alacaklı tarafça İzmir 28. İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyasında ayrıca kambiyo senedine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, tebliğ edilen ödeme emrinde bu takip dosyasından söz edilmediğini ve tahsilde tekerrür olmamak üzere kaydının bulunmadığını, takibin mükerrer olduğunu, şirketin ipoteğinin, tesis edildiği tarihten sonra şirkete yapılacak mal satışlarına ilişkin verilmiş teminat ipoteği olduğunu, alacaklı şirketin mal sevkiyatını/satışını yapmadığını, bu nedenle satın alınmayan mal karşılığı verilen teminat ipoteğinden kaynaklı bir borcun bulunmadığını, muaccel olmuş bir alacağın bulunmadığını, faiz istenemeyeceğini ileri sürerek, yetkiye, faize, faiz oranına ve tüm borca itiraz etmişlerdir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirketin, müvekkilinin eski tek elden dağıtıcısı yani bayii olduğunu, davalı şirketin satın aldığı ürünlerin bedelinin ödenmemesinden ve diğer hususlardan doğan 1.229.239,67 TL bakiye borcunun tahsili amacıyla öncelikle davalılara İzmir 6. Noterliğinden 05/02/2020 tarihli ...... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılardan ... tarafından diğer davalı şirketin, müvekkiline olan borçlarına karşılık ipotek edilen Giresun ilçesindeki taşınmaza ilişkin olarak davalılar hakkında İzmir 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, alacağın varlığının mutabakat, müvekkilinin defter ve belgeleri ve davalı şirket kayıtları ile sabit olduğunu; takibe yönelik itirazın dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin İzmir olduğunu, alacağın para alacağı olması sebebiyle TBKnın 89/1 maddesi gereğince İzmir İcra Müdürlüklerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca tek elden dağıtım sözleşmesinin 13. maddesi ile de İzmir Mahkeme ve...