Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı dava dilekçesi ile özetle; davalının, İzmir İli, ... parselde kayıtlı taşınmazda yapılacak villaların yapımı için müteahhitlik yaptığını, taraflar arasında 14/09/2021 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme gereğince; davalının yapımını üstlendiği villaların alüminyum doğrama işlerini müvekkilinin yapacağını ve bunun karşılığında davalının müvekkiline 5.500.000,00 TL ödeyeceğini, bu iş için öncelikle müvekkilinin davalıya teklif sunduğunu ve teklif eklerinde yapacağı işi ayrıntılarıyla ve görsel olarak ekleriyle sunduğunu, teklifin ve eklerinin davalı tarafından kabul edildiğini ve ayrıca imzalandığını, davalının teklifi kabul etmesi üzerine davalının ve müvekkilinin hem sözleşmeyi hem de teklif ile eklerini ayrıca imzaladıklarını; sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkilinin işe başlamak için...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/165 KARAR NO : 2024/611 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı dava dilekçesi ile özetle; davalının, İzmir İli, ... parselde kayıtlı taşınmazda yapılacak villaların yapımı için müteahhitlik yaptığını, taraflar arasında 14/09/2021 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme gereğince; davalının yapımını üstlendiği villaların alüminyum doğrama işlerini müvekkilinin yapacağını ve bunun karşılığında davalının müvekkiline 5.500.000,00 TL ödeyeceğini, bu iş için öncelikle müvekkilinin davalıya teklif sunduğunu ve teklif eklerinde yapacağı işi ayrıntılarıyla ve görsel olarak ekleriyle sunduğunu, teklifin ve eklerinin davalı tarafından kabul edildiğini ve ayrıca imzalandığını, davalının teklifi kabul etmesi üzerine davalının ve müvekkilinin hem sözleşmeyi hem de teklif ile eklerini ayrıca imzaladıklarını; sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkilinin işe başlamak için gerekli hazırlıkları yaptığını, malların siparişi için firmalarla görüştüğünü, aradan birkaç gün geçmeden; işin detayları için müvekkilinin davalıyı aradığını ancak davalının telefonlara cevap vermediğini, ertesi gün işin yapılacağı şantiyenin önünden geçen müvekkilinin başka bir firmanın işe giriştiğini gördüğünü, davalıyı aramışsa da yine cevap alamadığını, hatta whatsapptan attığı mesaja da cevap alamadığını; dolayısıyla davalının, bir sebep dahi belirtmeden ve müvekkiline bildirimde bulunmadan sözleşmeyi feshettiğini, feshin hem bildirimsiz hem de haksız olduğunu, feshin sebebinin dahi bilinmediğini, müvekkilinin fesih nedeniyle zarara uğradığını, bu zararın da mahrum kalınan kar olduğunu, bu hususun ve hesaplama yönteminin TBKnın 408. maddesinde (mülga 818 sayılı BK'nın 325. maddesi) düzenlendiğini; hesaplamanın emsal Yargıtay kararlarına göre yapılması gerektiğini, ayrıca müvekkili hiç işe başlamadan sözleşme feshedildiğinden; iş için yapılacak masrafların hesaplanmasına gerek olmadığını; müvekkilinin iş nedeniyle elde edeceği karın hesaplanması, dava konusu işin süresinde müvekkili tarafından alınan başka işlerin karının düşülmesi ve böylece mahrum kalınan karın hesaplanması gerektiğini, daha basit bir anlatımla; iş bedelinden önce giderlerin düşüleceğini, sonra da o sırada alınıp kar edilen işlerin düşeceğini, kalan miktarın mahrum kalınan kar olacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL mahrum kalınan kar bedelinin sözleşme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da gelmemiştir. DELİLLER ; Sözleşme, bilirkişi incelemesi. GEREKÇE ; Dava; eser sözleşmesinin haksız feshedildiğinin tespiti ve m...