Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin İzmir İli, ... İlçesi, ...Mahallesi'nde güneş enerjisi santralinin bulunduğunu, anılan tesise ilişkin olarak davalı şirketle "Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" imzalandığını, 11/04/2019 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını ve üretime başladığını, davalı şirketin bütün üreticilerden üretilen her kwh için enerji dağıtım bedeli aldığını, ancak bu enerji dağıtım bedelinin alımında çeşitli ayrımlar olduğunu, üreticinin lisanslı ve lisanssız olup olmadığı, lisanssız ise geçici kabulünün 31/12/2017 tarihinden önce veya sonra yapılmasına göre dağıtım bedelinin değiştiğini, bu dağıtım bedelleri arasında fahiş bir farkın bulunduğunu, lisanslı bir üreticiye göre yaklaşık olarak müvekkilinden 10 kat...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/971 Esas KARAR NO : 2022/901
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin İzmir İli, ... İlçesi, ...Mahallesi'nde güneş enerjisi santralinin bulunduğunu, anılan tesise ilişkin olarak davalı şirketle "Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" imzalandığını, 11/04/2019 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını ve üretime başladığını, davalı şirketin bütün üreticilerden üretilen her kwh için enerji dağıtım bedeli aldığını, ancak bu enerji dağıtım bedelinin alımında çeşitli ayrımlar olduğunu, üreticinin lisanslı ve lisanssız olup olmadığı, lisanssız ise geçici kabulünün 31/12/2017 tarihinden önce veya sonra yapılmasına göre dağıtım bedelinin değiştiğini, bu dağıtım bedelleri arasında fahiş bir farkın bulunduğunu, lisanslı bir üreticiye göre yaklaşık olarak müvekkilinden 10 kat daha fazla dağıtım bedelinin tahsil edildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinden fazla tahsil edilen bedellerin iadesinin gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL'nin her bir faturada fazla ödenen tutarlara ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faizi/değişen oranda avans faizi uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; husumetin müvekkiline değil ...'ya yönetilmesi gerektiğini, idari yargının görevli olduğunu, istemin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu enerji dağıtım bedellerinin tarifelerinin ... tarafından belirlendiğini, müvekkilinin yalnızca bunların uygulayıcısı konumunda olduğunu, müvekkilinin tarifeye uygun şekilde hareket ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR:Davalı şirketten İzmir, Manisa ve Ege Dağıtım Bölgesi'nde lisansız elektrik üreticileri için oluşturulmuş olan fiyatı dönüştürülmüş ek maliyet analiz raporları celbedilmiştir. Davacı vekili 31/10/2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini açıklamış, vekaletnamesinde feragate yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. GEREKÇE:Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir. Feragat, davaya son veren taraf işlemlerindendir. HMKnın 307. maddesinde düzenlenmiş olan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılması mümkündür. Ayrıca, kanun yoluna başvurduktan sonra da davadan feragate engel bir durum yoktur. Feragat, kural olarak tarafların üzerinde tasarruf edebilecekleri davalarda geçerlidir. Davadan davacı asil feragat edebileceği gibi vekil de feragat beyanında bulunabilir. Ancak, vekilin feragatinin geçerli olabilmesi için, vekaletnamesinde açıkça davadan feragat yetkisinin de bulunması gereklidir. Somut uyuşmazlıkta dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Anıl...