Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalının alacaklı olarak yer aldığı Samsun İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasından üçüncü şahıs olarak davacı şirkete 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ancak sehven süresinde itiraz edilemediğini, 31.10.2023 tarihinde davacı firmanın ptt/uets hesabına tebliğ edilen 89/3 haciz ihbarnamesine karşı dava şartı zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, işbu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını, Samsun İcra Dairesi' nin ... E. Dosyasından gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin davacı şirkete ulaştığı tarihler itibarı ile dava dışı takip borçlusu .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ve davalı ... Limited Şirketi'ne ( Yeni Unvan : ......
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1126 Esas KARAR NO : 2024/76
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/11/2023 KARAR TARİHİ : 19/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalının alacaklı olarak yer aldığı Samsun İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasından üçüncü şahıs olarak davacı şirkete 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ancak sehven süresinde itiraz edilemediğini, 31.10.2023 tarihinde davacı firmanın ptt/uets hesabına tebliğ edilen 89/3 haciz ihbarnamesine karşı dava şartı zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, işbu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını, Samsun İcra Dairesi' nin ... E. Dosyasından gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin davacı şirkete ulaştığı tarihler itibarı ile dava dışı takip borçlusu .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ve davalı ... Limited Şirketi'ne ( Yeni Unvan : ... Limited Şirketi) herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dışı ... Limited Şirketi ile yapılan ... Dosya numaralı arabuluculuk toplantısında davacı firmadan herhangi bir alacağı olmadığını ve antrepolarında malının bulunmadığını beyan ettiğini, arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesi ekinde yer aldığını, ayrıca resmi defter kayıtları incelendiğinde açığa çıkacağını, icra takibinin borçlusu ... Limited Şirketine işbu davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini beyanla davacının dava dışı takip borçlusuna bir borcu olmadığının ve uhdesinde takip borçlusuna ait bir malının bulunmadığının tespitine, vekalet ve yargılama masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve arz etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı 3. Şahıs şirketi vekili 27.11.2023 tarihinde mevcut davayı mahkemenizde açtığını, ancak açılan davada davacının davalı şirketinin vekili olmamıza rağmen dosyanın açılışı esnasında taraf vekili olarak eklenilmediğini,. HMK 119/1-ç'de taraf vekili eklenmesi dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu husus Yargıtay uygulamalarında (Yargıtay 13. H.D.2015/36321E.,2018/2344 K.) taraf teşkilinin sağlanmaması nedeniyle, usuli eksiklik olarak ifade edilmekle beraber davacının icra dosyasına yapmış olduğu bildirim sonrasında tarafımızca tesadüfen mevcut davadan haberleri olduğunu, nihayetinde davacının, taraf teşkilini sağlamadan açmış olduğu davada kötü niyetli davranmış olduğunun bariz olduğunu, davaya konu Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasında, arabulucuk tutanaklarında ve aynı konuda açılmış olan ... asliye ticaret mahkemesinde hala görülmekte olan davada taraf vekili olarak kayıtlarının bulunduğunu, iş bu davadan önce yine tarafları ve konusu aynı olan Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dava dosyası ile açıldığını, davanın halen derdest halde olduğunu, HMK 114/1-ı,i ve 11...