DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2014 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 YAZIM TARİHİ : 23/02/2024 Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı aleyhine, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcun tümüne ve yetkiye itiraz ettiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, müvekkili ile borçlunun arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu ve bu ilişkiden dolayı müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, borçlunun borcunu bu tarihe kadar ödemediğini, bu nedenle borçluya karşı icra takibinin başlatıldığını, borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz ettiği ve icra takibini durdurduğunu, bu nedenle borçlu aleyhine asıl alacağında yüzde kırkından az olmamak üzere tazminata...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2014/6 Esas KARAR NO : 2024/65
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2014 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 YAZIM TARİHİ : 23/02/2024
Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı aleyhine, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcun tümüne ve yetkiye itiraz ettiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, müvekkili ile borçlunun arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu ve bu ilişkiden dolayı müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, borçlunun borcunu bu tarihe kadar ödemediğini, bu nedenle borçluya karşı icra takibinin başlatıldığını, borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz ettiği ve icra takibini durdurduğunu, bu nedenle borçlu aleyhine asıl alacağında yüzde kırkından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini" istemiş ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davanın yasal bir yıllık sürede açılmadığını, yapmış oldukları borca itirazda haklı olduklarını, davacı ile müvekkili arasında usulüne uygun düzenlenmiş satış sözleşmesi ya da cari hesap sözleşmesinin olmadığını, davacıya herhangi bir borcunun da olmadığını, müvekkilinden likit bir alacağının da olmadığını, dolayısıyla tazminat istemlerinin de reddinin gerektiğini, davacının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle İİK nun 67/2 maddesi gereğince tazminat ödemesine karar verilmesini" istemiştir. Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyası dosya arasına alınmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, açık hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan icra takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasında yapılan incelemede; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı, 2.907,00-TL alacak için takip başlatıldığı, icra takibinin cari hesap ekstresine dayandığı, davalı borçlunun icra takibine 25/05/2011 tarihinde itiraz ettiği, dosya kapsamından itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğini gösterir bir kayıt yer almadığından icra takibine yapılan itirazın iptali süresinde dava açıldığı değerlendirilmiştir. Yargılama aşamasında davacı şirket iflas etmiş, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış, davacı şirketi temsilen Bakırköy .... İcra Dairesi adına dava takip edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde i...