Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin davalı şirket ile cari hesap ilişkisi nedeniyle itiraza konu edilen icra takibinden başka talep ve dava haklarını saklı tuttukları şimdilik tespit edilen 17.000,00 TL alacağı bulunduğunu, tine davalı şirket tarafından itiraza konu edilen 24.04.2010 tarihli faturanın işbu takip ve dava ile ilgisi bulunmadığını, takip ve davaya alacağının konusunu 24.04.2012 tarih ve 597 seri nolu Kur Farkı alacağına konu fatura olduğunu, taraflar arasında Gebze/Kocaeli Atıksu Arıtma Tesisi Projesi ile ilgili olarak taşeronluk sözleşmesi akdedilmiş olduğu ve bu sözleşmenin içeriği ile ilgili olarak taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, bunun davalı firmanın icra müdürlüğüne sunduğu itiraz beyanının içeriği ile...
T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2012/396 Esas KARAR NO : 2024/48
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/07/2012 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin davalı şirket ile cari hesap ilişkisi nedeniyle itiraza konu edilen icra takibinden başka talep ve dava haklarını saklı tuttukları şimdilik tespit edilen 17.000,00 TL alacağı bulunduğunu, tine davalı şirket tarafından itiraza konu edilen 24.04.2010 tarihli faturanın işbu takip ve dava ile ilgisi bulunmadığını, takip ve davaya alacağının konusunu 24.04.2012 tarih ve 597 seri nolu Kur Farkı alacağına konu fatura olduğunu, taraflar arasında Gebze/Kocaeli Atıksu Arıtma Tesisi Projesi ile ilgili olarak taşeronluk sözleşmesi akdedilmiş olduğu ve bu sözleşmenin içeriği ile ilgili olarak taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, bunun davalı firmanın icra müdürlüğüne sunduğu itiraz beyanının içeriği ile sabit olduğunu, bahsi geçen sözleşmenin 3.Maddesinde İşin Bedeli başlıklı bölümünde; Malzeme+Ekipman Temin Bedeli: 1.787.029,31 Euro+KDV, Montaj Bedeli: 401.873,97. TL+KDV, Malzeme+Ekipman Temin Bedeli: 5.757.970,49 Euro+KDV, Montaj Bedeli: 1.104.771,04 TL+KDV olarak gösterildiğini, belirtilen bu bedellere ve ödeme şekline ilişkin olarak davalı borçlu şirketin bir itirazı bulunmadığını, müvekkili davacı şirketin sözleşme konusu edimleri tam olarak yerine getirdiğini ve yüklenilen iş nedeni ile Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU tarafından 13.09.2011 tarihinde Geçici Kabul Tutanağı tanzim edildiğini, müvekkili şirketin yürüttüğü işin gereği olarak usule uygun biçimdeki hakediş tutanaklarını ve faturalarının davalı borçlu şirketten tahsil edildiğini, taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 3.Maddesinde Euro Bedelleri ödeme tarihlerindeki Merkez Bankası Döviz Satış Kuru üzerinden hesaplanacaktır." hükmü yer almakta olduğunu, sözleşme boyunca sürekli Türk Lirası olarak yapılan ödemelerin ödeme gününde ki kur üzerinden Euro'ya çevrilerek borçtan düşüldüğünü, davalı borçlu şirket tarafından yapılan TL ödemelerin ödendiği tarihte Euro' ya çevrilerek kalan toplam bakiyeye göre fatura tanzim edilmiş olduğunu, hangi ödemenin hangi iş için yapıldığını ödemeyi yapan davalı firma tarafından gösterilmediğini ve davalı firmanın bu işleme herhangi bir itirazı olmadığını, her ne kadar ihtilaf ve alacağa konu edilen 24.04.2012 Tarih, 597 Seri nolu Kur Farkı faturasının davalı şirket tarafından iade edilmiş olsa da, taraflar arasındaki akdi ilişkinin yabancı para cinsinden olduğunun çekişmesiz olduğunu, TL cinsinden yapılan ödeme nedeniyle sözleşmenin TL cinsine dönüştüğünün kab...