Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/214 · K. 2022/652
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/214 K. 2022/652

E. 2021/214K. 2022/65218 Ekim 2022
icra takibiitirazın iptalihaciztazminatborca itiraziptal davasıicra inkar tazminatıicra takibine itirazalacağın tahsilibilirkişi raporuön incelemeiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 21.09.2020 tarihli 7.188.61.-TL tutarında cari hesap borcu olduğunu, davacının söz konusu cari hesap alacağını davalıdan tahsil edemediğini, bu nedenle cari hesap alacağının tahsili amacıyla ...11. İcra Müdürlüğünün 2020/9195 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine borçlu tarafından kötü niyetli olarak borca, itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Davalı tarafça her ne kadar icra takibine itiraz edilmiş ise de, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, dilekçe ekinde sundukları cari hesap...

Karar Metni

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/214 Esas KARAR NO : 2022/652 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ..... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ :... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 21.09.2020 tarihli 7.188.61.-TL tutarında cari hesap borcu olduğunu, davacının söz konusu cari hesap alacağını davalıdan tahsil edemediğini, bu nedenle cari hesap alacağının tahsili amacıyla ...11. İcra Müdürlüğünün 2020/9195 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine borçlu tarafından kötü niyetli olarak borca, itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Davalı tarafça her ne kadar icra takibine itiraz edilmiş ise de, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, dilekçe ekinde sundukları cari hesap ekstresinden tespit edileceği üzere, davalının davacıya olan borcunun açık olarak anlaşıldığını, davalının yapmış olduğu itirazın tamamı ile kötü niyetli ve süreci uzatmaya yönelik olduğunu, taraflar arasında ...Arabuluculuk Bürosu'nun 2021/9415 dosya numarası ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak, anlaşma sağlanamadığını, borçlu tarafın ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9195E. Sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, karşı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve arabuluculuk giderleri ile dava ve arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Takibe dayanak olarak gösterilen cari hesap alacağının olduğu iddia edilen ve takip talebine konu olan borç miktarı kadar, davalı şirketin borcunun bulunmadığını, davacı şirketin dava dilekçesinde borç dayanağı olarak hiçbir belge ibraz etmediğini, borcun neye dayandığını belgelendirmediğini, dolayısı ile davalı şirketin borçlu olduğu iddia edilen 7.188,61.-TL olarak takipte belirlenen miktarın gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle davalı şirketin takibe esas miktar kadar davacı şirkete borcu olmadığını, bu durumun bilirkişi tarafından gerçekleştirilecek inceleme neticesinde de ortaya çıkabilir vaziyette olduğunu beyan ederek, davanın reddine, davacı takibinin haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların ticari defter ve belgeleri ...11. İcra Müdürlüğünün 2020/9195 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı GEREKÇE:...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/12 · K. 2022/708

3 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/207 · K. 2023/419

29 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/112 · K. 2023/349

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/314 · K. 2023/132

28 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/120 · K. 2023/397

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/256 · K. 2023/336

9 Mayıs 2023