DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğunu, davalı şirkete satılıp teslim edilen emtiadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla ...22. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1150 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin haksız itirazla durduğunu, davacının ödeme emrinin tebliği sonrasında 21/01/2017 tarihinde iade faturası ile 11.989,39 TL tutarında malzemeyi iade ettiğini, davalı tarafından takip sonrasında yapılan malzeme iadesi tutarının tahsilde dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, icra takibine yönelik itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/12 Esas KARAR NO : 2022/708
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğunu, davalı şirkete satılıp teslim edilen emtiadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla ...22. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1150 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin haksız itirazla durduğunu, davacının ödeme emrinin tebliği sonrasında 21/01/2017 tarihinde iade faturası ile 11.989,39 TL tutarında malzemeyi iade ettiğini, davalı tarafından takip sonrasında yapılan malzeme iadesi tutarının tahsilde dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, icra takibine yönelik itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, ... Özel İdaresi ile dava dışı ... İnşaat Peyzaj Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında 2015/53798 ihale kayıt numarası ile ... Merkez Kız Teknik ve Endüstri Lisesi 12 derslik inşaatı işini yapımı için sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin ise ... İnşaat ile yapılan anlaşma uyarınca alt yüklenici olarak inşaat işlerini üstlendiğini, davacının da söz konusu işin elektrik işi ile ilgili olarak ... İnşaat yetkilisi ... ile anlaştığını, ancak alt yüklenici olarak ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığı gibi ... İnşaat tarafından da yapıldığını, bu yönüyle davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığı gibi müvekkilinin bu kişiyle de muhatap olmadığını, faturalara konu malzemenin dava dışı şirkete teslim edilerek ödemelerin bu şirketten alındığını, alacağa dayanak faturaların müvekkili şirket kayıtlarında yer almadığı gibi, yapılan ödemelerden ötürü kendilerinin alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, müvekkili yararına kötü niyet tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir. KANITLAR: Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 04/09/2018 Tarihli, 2017/155 Esas-2018/611 Karar sayılı karar ile, davanın kısmen kabune karar verilmiş, anılan kararı taraf vekilleri istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, ...Bölge Adliye Mahkemesi 22. HD'nin 27/10/2021 Tarih, 2019/158 Esas-2021/1690 Karar sayılı karar ile taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinin varlığı kabul edilerek davalı adına emtiayı teslim alan kişinin teslim almaya yetkili kişi kabul edilmesi gerektiği, takipten sonra davadan önce yapılan ödemenin TBK'nın 100. maddesi hükümleri dikkate alınarak hesaplama yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle davacı yararına kaldırılmış, kaldırma sebebine göre de davalının istinaf itirazı şimdilik incelenmemişti...