Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/128 · K. 2022/902
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/128 K. 2022/902

E. 2022/128K. 2022/90226 Aralık 2022
tazminatitirazın iptaliicra takibiyasal süreicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesitakasbilirkişi raporusözleşme süresialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16.02.2022 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkilinin maliki olduğu ...plaka sayılı ticari araç ile servis taşımacılık hizmetine ilişkin ticari ilişki kurulduğunu ve 26.09.2020 tarihli yazılı sözleşme akdedildiğini, taraflarca sözlü mutabakat ile sözleşme süresinin bir yıl süre ile uzatıldığını, buna göre müvekkilinin, davalı yana sözleşme uyarınca 26.08.2021 tarihine kadar servis hizmeti sağladığını, müvekkili tarafından 2021 yılı Temmuz ve Ağustos ayında vermiş olduğu hizmet karşılığında hak etmiş olduğu hizmet bedelleri için fatura tanzim edildiğini...

Karar Metni

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/128 Esas KARAR NO : 2022/902

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...

DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16.02.2022 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkilinin maliki olduğu ...plaka sayılı ticari araç ile servis taşımacılık hizmetine ilişkin ticari ilişki kurulduğunu ve 26.09.2020 tarihli yazılı sözleşme akdedildiğini, taraflarca sözlü mutabakat ile sözleşme süresinin bir yıl süre ile uzatıldığını, buna göre müvekkilinin, davalı yana sözleşme uyarınca 26.08.2021 tarihine kadar servis hizmeti sağladığını, müvekkili tarafından 2021 yılı Temmuz ve Ağustos ayında vermiş olduğu hizmet karşılığında hak etmiş olduğu hizmet bedelleri için fatura tanzim edildiğini ve iş bu faturaların davalıya iletildiğini, ancak davalı borçlu tarafından ödenmemesi üzerine, davalı borçlu şirket aleyhine 10.842,00 TL üzerinden ...25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/14540 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, ödeme emrine kötü niyetli olarak itirazı ile takibin durduğunu, davalının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde söz konusu hizmetin müvekkili tarafından davalı yana verildiğinin tespit edileceğini, bu hususta müvekkili tarafından düzenlenen faturalara davalının herhangi bir itirazının olmadığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun ...25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/14540E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının likit olması ve itirazın kötü niyete dayanması nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine, yargılama giderleri, dava vekâlet ücreti ile arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa teşmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili 22.03.2022 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşme gereği, ... ile 06 C 5403 plaka sayılı araç ile Europower A.Ş.ye taşımacılık hizmeti sağlaması amacıyla anlaşma yapıldığını, dava dilekçesinde de açıkça beyan edildiği üzere sözleşmenin taraflarca anlaşılarak uzatıldığını, ancak ... sözleşmeyi uzatmaya yönelik irade göstermesine rağmen sözleşmeye aykırı şekilde işi bırakıp bir daha gelmeyeceğini söylediğini ve hak ettiğinden fazla meblağlı fatura keşide ettiğini, her ne kadar müvekkili şirketin faturayı kabul etmediklerini işi bırakmaması gerektiğini beyan etse de davacının çalışmayı sürdürmediğini v...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/265 · K. 2022/664

25 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/768 · K. 2023/53

30 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/120 · K. 2023/397

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/207 · K. 2023/419

29 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/256 · K. 2022/736

15 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/20 · K. 2023/320

4 Mayıs 2023