Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Libya'ya üstlendiği anahtar teslim Enerji Nakil Hattı yapım ve onarım işleri sırasında davalı firma ile direk temel montajlarında kullanılmak üzere Hazır Beton ihtiyacının karşılanması için anlaşıldığını, üstlenilen işin teslim tarihleri katı kurallarla belirlenmiş olduğunu, bu sırada Hazır Beton sektöründe tedarikçisi olan davalının makine ekipman açısından yetersiz kalması ve işleri yetiştiremeyecek duruma geldiğini, bu sıkıntıların baş göstermesi ve Libya'da hazır beton sektöründe alternatif firmanın da bulunmaması nedenleriyle, davalıya ihtiyacı olan makine ekipmanın en kısa sürede Türkiye'den tedarik edilerek Libya'ya gönderilip teslim edilmesi zorunda kalındığını, makinelerin tesliminden sonra...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2012/736 Esas KARAR NO : 2022/927
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALI : ... -
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2012 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Libya'ya üstlendiği anahtar teslim Enerji Nakil Hattı yapım ve onarım işleri sırasında davalı firma ile direk temel montajlarında kullanılmak üzere Hazır Beton ihtiyacının karşılanması için anlaşıldığını, üstlenilen işin teslim tarihleri katı kurallarla belirlenmiş olduğunu, bu sırada Hazır Beton sektöründe tedarikçisi olan davalının makine ekipman açısından yetersiz kalması ve işleri yetiştiremeyecek duruma geldiğini, bu sıkıntıların baş göstermesi ve Libya'da hazır beton sektöründe alternatif firmanın da bulunmaması nedenleriyle, davalıya ihtiyacı olan makine ekipmanın en kısa sürede Türkiye'den tedarik edilerek Libya'ya gönderilip teslim edilmesi zorunda kalındığını, makinelerin tesliminden sonra bir süreliğine firma taahhütlerini yerine getirdiğini, makinelerin bedellerinin ödenmesinin beklendiğini, ancak daha sonra ülkede baş gösteren iç karışıklıkların da etkisi ile ödemenin alınması ve malzemenin tedarikinde sıkıntılar yaşanmış olduğunu, ticari faaliyetlerin durma noktasına geldiğini, son dönemde davalı ile bağlantı kurulduğunu, makine ekipman bedelinden kaynaklanan bakiyenin ödenmesi ile ilgili yapılan sayısız başvuru ve taleplerinize herhangi bir olumlu yanıt alınamadığını, müvekkili şirketin davalı şirketten 2.981.701,80 TL alacağının bulunduğunu, dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya tebligat yapılamamıştır. GEREKÇE: Dava sözleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından12/12/2022 tarihli dilekçeleriyle davadan feragat etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 311. Maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." ve 309/2 maddesinde "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükmü düzenlenmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, davadan feragat konusunda vekaletnamesinde özel yetki bulunan davacı vekilinin davadan feragat ettiği anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1- Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ...