DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ... Fizik Tedavi Merkezi'nin 2.475.000,00 TL bedelle satın alınması hususunda kendi aralarında anlaştıklarını, buna göre müvekkili ile davalının bu işle kuracakları ortaklığa göre her ikisinin de yarı oranda bedel ödeyeceklerini, bu amaçla müvekkilinin toplamı 1.000.000,00 TL tutarlı iş bu davaya konu 2 adet çeki davalıya elden teslim ettiğini, müvekkilinin 2.000.000,00 TL'lik çek yazdığını, 2 adet çeki geri aldığını ancak 1.000.000,00 TL'lik çeklerin davalıda kaldığını, karşılığında bir belge almadığını, çekleri iyi niyetle teminat olarak...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/427 Esas KARAR NO : 2022/936
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ... Fizik Tedavi Merkezi'nin 2.475.000,00 TL bedelle satın alınması hususunda kendi aralarında anlaştıklarını, buna göre müvekkili ile davalının bu işle kuracakları ortaklığa göre her ikisinin de yarı oranda bedel ödeyeceklerini, bu amaçla müvekkilinin toplamı 1.000.000,00 TL tutarlı iş bu davaya konu 2 adet çeki davalıya elden teslim ettiğini, müvekkilinin 2.000.000,00 TL'lik çek yazdığını, 2 adet çeki geri aldığını ancak 1.000.000,00 TL'lik çeklerin davalıda kaldığını, karşılığında bir belge almadığını, çekleri iyi niyetle teminat olarak verdiğini, çeklerin herhangi bir borca karşılık değil fizik tedavi merkezinin alınması işine esas olarak verildiğini, ancak fizik tedavi merkezinin satın alınmasına anlaşma gerçekleşmediğini, çeklerin davalıda kaldığını, tarafların kendi aralarında yaptıkları anlaşmaya göre fizik tedavi merkezinin alımı hususunda ilk etapta müvekkilinin çekleri tanzim edip davalıya vereceğini, daha sonraki bir tarihte müvekkilinin kendi hissesine düşen bedeli davalıya nakit olarak ödeyeceğini, müvekkilinin toplamda 2.000.000,00 TL'lik 4 adet çek düzenleyip verdiğini, 2 adet çekin iade edildiğini ancak davaya konu çeklerin iade edilmediğini, çeklerin kötü niyetli olarak takibe konulduğunu, davalı hakkında ... 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/254 Esas sayılı dosyasında dolandırıcılık suçundan dava açıldığını belirtmiş ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, Halkbankası Ümitköy Şubesi'ne ait 4298623 Seri numaralı ve 500.000,00 TL bedelli ve 4298624 Seri numaralı ve 500.000,00 TL bedelli çeklerin iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazı, zamanaşımı / hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemelerin davalının ikametgahı olan SAMSUN mahkemeleri olduğunu, bu sebeple öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, dava süresinde açılmadığını, hak düşürücü ve zamanaşımı süreleri dolduğunu, öncelikle davanın bu sebeple reddini talep ettiklerini, dava konusu çeklerden de anlaşılacağı üzere davacı ... Arat Sağlık Medikal Mimarlık Müh. Danışmanlık San Ve Tic. Ltd. Şti. Keşideci olduğunu, ... ise lehdar olup kendi adına keşide edilmiş olan çekleri ciroladığını, keşideci şirket çekleri düzenleyerek tedavüle soktuğunu, lehdar ... ile davalı hamil arasındaki iht...