Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin genel müdürlük binasında ve işletmekte olduğu havalimanlarında ihtiyaç duyduğu temizlik hizmetlerini ihale yoluyla piyasadan temin ettiğini, bu kapsamda yapılan ihale sonucunda 01/05/2006-30/09/2019 döneminde temizlik hizmetlerinin davalı firmalar tarafından yürütüldüğünü, temizlik hizmeti işinde davalı firmaların işçisi olarak dava dışı işçilerden Hatice Barut'un 09/10/2019 tarihinde yaptığı başvuru neticesinde 39.703,92 TL brüt kıdem tazminatından 301,35 TL damga vergisinin ilgili vergi dairesine ödenerek 39.402,57 TL adı geçen işçiye, ...'un 11/01/2021 tarihinde yaptığı başvuru neticesinde 40.020,26 TL brüt kıdem tazminatından 303,75 TL damga vergisinin ilgili vergi dairesine ödenerek 39.716,51 TL adı geçen işçiye, ... tarafından...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/862 Esas - 2024/53 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/862 Esas KARAR NO : 2024/53
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin genel müdürlük binasında ve işletmekte olduğu havalimanlarında ihtiyaç duyduğu temizlik hizmetlerini ihale yoluyla piyasadan temin ettiğini, bu kapsamda yapılan ihale sonucunda 01/05/2006-30/09/2019 döneminde temizlik hizmetlerinin davalı firmalar tarafından yürütüldüğünü, temizlik hizmeti işinde davalı firmaların işçisi olarak dava dışı işçilerden Hatice Barut'un 09/10/2019 tarihinde yaptığı başvuru neticesinde 39.703,92 TL brüt kıdem tazminatından 301,35 TL damga vergisinin ilgili vergi dairesine ödenerek 39.402,57 TL adı geçen işçiye, ...'un 11/01/2021 tarihinde yaptığı başvuru neticesinde 40.020,26 TL brüt kıdem tazminatından 303,75 TL damga vergisinin ilgili vergi dairesine ödenerek 39.716,51 TL adı geçen işçiye, ... tarafından müvekkili aleyhine açılan davada... 6. İş Mahkemesi'nin 2015/310 Esas-2015/1350 Karar sayılı kararına istinaden... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3306 Esas sayılı dosyasına 15/02/2016 tarihinde 7.596,41 TL, 14/04/2016 tarihinde 1.317,37 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin tahsili maksadıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, dava dışı işçilere ödenen toplam 49.971,26 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlu oldukları dönemler itibariyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 10/01/2022 tarihli dilekçesiyle hangi davalıdan ne tutarda talepte bulunduğunu ayrıntılı olarak açıklamıştır. CEVAP: Davalılar ... Kurumsal Hizmetler İnş. Oto. San ve Tic. A.Ş., ... Yemek Hiz. Tem. Oto. İnş. Taah. San.Tic. Ltd. Şti ile 5M Kurumsal Hizmetler İnş. Otom. San ve Tic. A.Ş vekili, görevsizlik itirazında bulunarak, davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkillerinin alt işveren olduklarını, üst işveren olan davacı ile ihale usulü hizmet alım sözleşmesi uyarınca çalışıldığını, müvekkillerinin üst işverenin emir ve talimatlarına bağlı olduklarını, çalışanların işe alımı ve işten çıkışı gibi hususlarda üst işverenin tek başına yetkili bulunduğunu, müvekkili şirketin bu talimatları ihale sözleşmesi uyarınca uygulamakla mükellef olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için işçinin müvekkili şirket nezdinde çalıştırdığı sürenin sonundan itibaren 2 yıl geçmemesi gerektiğini, bu sebeple zaman aşımı itirazında bulunduğunu, işçilerin işçilik haklarının ihaleyi yapan kurum ve kuruluş tarafından karşılanacağı hükmünü içerdiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin fiilen olmadığı g...