Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 233 sayılı KHK ve 2480 sayılı kanun uyarınca bor minerallerinin çıkarılması ve işlenmesi faaliyeti yürüten müvekkili idarenin bir kısım yardımcı hizmetleri kamu ihale mevzuatı uyarınca satın alarak temin ettiğini, imzalanan ihale sözleşmeleri ile hizmet alımı gerçekleştiren müvekkilinin işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu tutulduğunu ancak müvekkili idarenin yüklenici firmaların çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarının gerçek yükümlüsü olmadığını, bu nedenle bu alacağı gerçek sorumlulardan tahsil hakkı bulunduğunu, dava dışı işçi .... ..... ..... 'nın müvekkili idare ile davalı yüklenici şirketler arasında imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında 06.09.2014-31.05.2019 tarihleri arasında çalıştığını, 18.10.2022 tarihinde...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/18 Esas - 2024/709 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/18 Esas KARAR NO : 2024/709
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/01/2024 KARAR TARİHİ : 16/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 233 sayılı KHK ve 2480 sayılı kanun uyarınca bor minerallerinin çıkarılması ve işlenmesi faaliyeti yürüten müvekkili idarenin bir kısım yardımcı hizmetleri kamu ihale mevzuatı uyarınca satın alarak temin ettiğini, imzalanan ihale sözleşmeleri ile hizmet alımı gerçekleştiren müvekkilinin işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu tutulduğunu ancak müvekkili idarenin yüklenici firmaların çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarının gerçek yükümlüsü olmadığını, bu nedenle bu alacağı gerçek sorumlulardan tahsil hakkı bulunduğunu, dava dışı işçi .... ..... ..... 'nın müvekkili idare ile davalı yüklenici şirketler arasında imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında 06.09.2014-31.05.2019 tarihleri arasında çalıştığını, 18.10.2022 tarihinde iş sözleşmesinin sona erdiğini, hak etmiş olduğu kıdem tazminatına istinaden müvekkili idare tarafından toplam 118.018,61-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin 64.050,43-TL'sinin bir kısım davalıların cari hesaplarından ve nakit teminat hesaplarından kesilerek tahsil edildiğini, 4857 sayılı İş Kanununun 112.maddesindeki düzenleme gereğince alt işveren işçisine kıdem tazminatını ödeyen asıl işverenin rücu hakkının devam ettiğini, iş mevzuatına göre işçiye karşı asıl işveren ve alt işverenin müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasındaki sözleşmenin uygulanması gerektiğini, taraflar arasında imzalanmış hizmet alım sözleşmeleri ve eklerinde yüklenicilerin çalıştırdıkları işçilerin kıdem tazminatlarından sorumlu olduğunun belirli olduğunu, davalı şirketlerin kendi sorumluluğundaki kıdem tazminatı tutarlarının ödenmesi için davalı şirketlere yazı yazılmışsa da herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye ödenen 118.018,61-TL'den tahsil edilemeyen şimdilik (damga vergisi dahil) 54.870,79-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 02/04/2024 tarihinde verdiği dilekçe ile ticareti terk ederek Ticaret Sicilinden terkin edilen ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden davanın takibinden sarf-ı nazar ettiklerini ve bu şirketler aleyhine talep edilen toplam 34.479,32.-TL'den vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Mahkememizin 23/09/2024 tarihli ara kararı ile davalılar .... .... .... Hizmetleri Ltd. Şti. ve ..... ..... .... Hizmetleri L...