Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili bünyesinde yürütülecek "Milas Eğitim ve Sosyal Tesisinin On İki Aylık Özel Güvenlik Hizmeti Alımına Ait Sözleşmesi" ve "Milas Eğitim ve Sosyal Tesisinin 31 Ay Süreyle 8 Kişilik Özel Güvenlik Hizmet Alımı" işi için kamu ihale kanunu hükümlerine göre 2019/79204 ve 2020/111882 ihale kayıt nolu ihalelere çıkıldığını, ihaleye en avantajlı teklif sahibi olan davalının sözleşme imzalamaya davet edildiğini, firma tarafından sözleşme imza aşamasında doğan ihale kararına ait damga vergisi bedelini kendi hesaplarından kayıt altına alarak ilgili vergi dairesine beyan edilerek ihale dokümanı gereği ödediğini, sözleşme imzalandığını, ancak daha sonra yüklenici firma davalının, ihale kapsamında tahakkuk eden ihale karına ait damga vergisi bedellerinin...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/663 Esas - 2024/59 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/663 Esas KARAR NO : 2024/59
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 02/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili bünyesinde yürütülecek "Milas Eğitim ve Sosyal Tesisinin On İki Aylık Özel Güvenlik Hizmeti Alımına Ait Sözleşmesi" ve "Milas Eğitim ve Sosyal Tesisinin 31 Ay Süreyle 8 Kişilik Özel Güvenlik Hizmet Alımı" işi için kamu ihale kanunu hükümlerine göre 2019/79204 ve 2020/111882 ihale kayıt nolu ihalelere çıkıldığını, ihaleye en avantajlı teklif sahibi olan davalının sözleşme imzalamaya davet edildiğini, firma tarafından sözleşme imza aşamasında doğan ihale kararına ait damga vergisi bedelini kendi hesaplarından kayıt altına alarak ilgili vergi dairesine beyan edilerek ihale dokümanı gereği ödediğini, sözleşme imzalandığını, ancak daha sonra yüklenici firma davalının, ihale kapsamında tahakkuk eden ihale karına ait damga vergisi bedellerinin müvekkiline ait olduğu gerekçesi ile sözleşme imza aşamasında ödediği ihale kararına ait damga vergisi bedellerini vergi dairesinden geri aldığını, bunun üzerine vergi dairesi tarafından damga vergisinin müvekkilinden talep edildiğini, tutarın yapılandırıldığını ve %10 gecikme faiziyle toplam 36.233,98 TL olarak ilgili vergi dairesine ödendiğini, daha sonra bu bedelin 17.433,62 TL'sini davalı firmanın müvekkili idare uhdesinde bulunan nakit teminatından kesilmek suretiyle karşılandığını, sözleşme gereği yüklenicinin yükümlülüğü altında olan ve ödenmek zorunda kalınan tutarın davalıya bildirildiğini, davalı tarafından bu yazıya itiraz edildiğini, davalı ile akdedilen sözleşmenin 7. maddesinde, sözleme bedeline dahil olar giderler başlığı altında, "taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin olarak sözleşmenin akdinden veya uygulanması sırasında doğacak ilgili mevzuatı gereği ödenecek her türlü vergi resim, harç ve benzeri giderler ile her türlü ulaşım nakliye ve sigorta giderleri, sözleşmenin yapılmasına ait varsa noter masrafları ile sair masraflar yükleniciye ait olup, sözleşme bedeline dahildir.. " düzenlemesinin yapıldığını, idari şartnamenin 25. maddesinde, teklif fiyatına dahil olan giderler başlığı altında "sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuatı gereğince yapılacak her türlü ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri istekliye ait olup teklif fiyatına dahil edilecektir" hükmünün bulunduğunu ileri sürerek, yargılama sırasında resen belirlenecek nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 18.800,36 TL ihale karar pulu damga vergisi alacağının davalıdan tahsile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf, davaya yanıt vermemiştir. KANITLAR: 07/08/2023 t...