MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2335 E., 2024/1504 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 36. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/267 E., 2020/354 K. Taraflar arasındaki yaşlılık aylığı tutarının tespiti ile fark aylıkların tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili...
10. Hukuk Dairesi 2024/15101 E. , 2025/7473 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2335 E., 2024/1504 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 36. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/267 E., 2020/354 K.
Taraflar arasındaki yaşlılık aylığı tutarının tespiti ile fark aylıkların tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.05.1993 tarihinden 30.10.2008 tarihine kadar 4/1-a'lı olarak, 01.08.2009 tarihinden 20.03.2019 tarihine kadar 4/1-b'li olarak çalıştığı, 20.03.2019 tarihli talebine istinaden 01.04.2019 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı tahsisi yapıldığı ancak ödenen prim tutarları göz önüne alındığında kendisine tahsis edilen yaşlılık aylığının mevzuata ve hakkaniyete aykırı olduğu, çalıştığı gün sayısının eksik hesaplandığı, gün sayısının yeniden incelenerek yaşlılık aylığının tekrardan hesaplanmasına ve aradaki farkın yaşlılık aylığı tahsisi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını belirisiz alacak davası olarak açmış olduğu ve talebin konusu itibariyle alacak belirlenebilir olduğundan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiği, ayrıca davacının emekli aylığı hesaplaması üst sınırdan yapıldığı ve tüm mevzuata uygun surette gerçekleştiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davacının yaşlılık aylığının eksik hesaplandığını ve yeniden hesaplanarak birikmiş aylıkların faiziyle ödenmesini talep ettiği, ibraz edilen bilirkişi raporu yeterli görüldüğü, davacının çalışmış olduğu prim günlerinin incelenmesinde, davacıya ait 20.09.2019 tarihli SGK Hizmet Dökümününde, 14.04.1991 tarihinde 4c’li olarak işe başlayarak 14.04.1992 tarihine kadar çalışmasında 360 gün prim günü bu çalışmasının askerlik hizmeti olması nedeniyle bu süreye karşılık olarak 90 günlük fiili hizmet zammı ile birlikte toplam 450 gün hizmetinin bulunduğu, 18.09.1992 tarihinden 30.10.2008 tarihine kadar 506 sayılı Kanun kapsamında 5657 gün prim gününün bulunduğu, 01.08.2009 tarihinden 20.03.2019 tarihine kadar 5510 sayılı Kanunun 4/1-b bendi kapasmında 3470 gün prim gününün bulunduğu, toplam 450 gün ...