DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin, inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... ... ... parselde yapılacak olan 28 daireli binanın PVC işleri (PVC doğramasının takılması, camların yapılması), çelik kapıların imalatı ve montajı işlerinin yapılması için davalı ... ile müvekkili arasında 23.06.2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, 23.06.2020 tarihli sözleşmeye göre; davalı taraf ... ... ilçesi sınırları içerisinde 24329 ada 3 parselde müvekkil şirket tarafından yapılan 28 daireli binanın PVC işleri (PVC doğramasının takılması, camların montajının yapılaması), çelik...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/366 Esas KARAR NO : 2024/67 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin, inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... ... ... parselde yapılacak olan 28 daireli binanın PVC işleri (PVC doğramasının takılması, camların yapılması), çelik kapıların imalatı ve montajı işlerinin yapılması için davalı ... ile müvekkili arasında 23.06.2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, 23.06.2020 tarihli sözleşmeye göre; davalı taraf ... ... ilçesi sınırları içerisinde 24329 ada 3 parselde müvekkil şirket tarafından yapılan 28 daireli binanın PVC işleri (PVC doğramasının takılması, camların montajının yapılaması), çelik kapılarının imalatı ve montajı yapılacağını, bütün işlemlerde kullanılacak malzemelerin davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını, bu işlere karşılık binanın zemin katında bulunan 7 nolu dairenin 180.000,00 bedel ile davalıya verilecek olup davalının da tapu verilirken müvekkili şirkete 30.000,00 TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmeye binaen müvekkili şirket tarafından davalıya teminat olarak 50.000,00 TL bedelli çek verildiğini, davalı tarafın sözleşme tarihinden itibaren 1 hafta içinde işe başlaması gerekirken işe başlamadığını, sözleşme tarihinden itibaren 1 hafta içinde işe başlanmaması üzerine davalı tarafa 17.08.2020 tarihinde ihtar çekildiğini, ihtarnamede; davalı tarafın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 hafta içinde sözleşmede yer alan işlere başlaması gerektiği aksi takdirde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı ve kendisine verilmiş olan 50.000,00 TL bedelli çekin müvekkile iade edilmesi gerekeceğinin ihtar edildiği, davalı tarafın ihtara rağmen işe başlamadığını, işe başlanmaması nedeniyle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği ve 50.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline iade edilmesi gerektiği şeklinde davalı tarafa 01.09.2020 tarihinde ihtar çekildiğini, sözleşmede çekin teminat olarak verildiği ve başka amaçla kullanılmayacağının belirtildiğini, ancak davalı tarafın bu ihtarnameye rağmen de çeki müvekkiline iade etmediği gibi teminat olarak verilen çekin piyasaya sürüldüğü ve bankaya ibraz edilip paranın tahsil edildiğini, davalı tarafa işe başlaması için ve teminat olarak verilen çekin iade edilmesi için 17.08.2020 tarihinde ve 01.09.2020 tarihinde olmak üzere iki ayrı ihtar çekildiğini, davalının, işi yerine getirmemesi ve teminat olarak verilen çeki piyasaya sürmesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu çek bedeli olan 50.000,00 TL zararın giderilmesi amacıyla ... 24. İcra Müdürlüğünün 2021/3636 esas sayılı dosya kaps...