DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2024 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Oto Kiralama Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile davalı ... ... ... İcra Müdürlüğünün 2022/15356 Esas) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın söz konusu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile müvekkili şirketin haklı alacağının tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 07/05/2024 tarihli duruşmada da; taraflar arasında araç kiralamaya ilişkin sözleşme olduğunu, sadece araç kiralanma yapıldığını, sürücüyü davacının vermediğini, iki tarafta tacir olduğu...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/185 Esas KARAR NO : 2024/285
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2024 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Oto Kiralama Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile davalı ... ... ... İcra Müdürlüğünün 2022/15356 Esas) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın söz konusu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile müvekkili şirketin haklı alacağının tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 07/05/2024 tarihli duruşmada da; taraflar arasında araç kiralamaya ilişkin sözleşme olduğunu, sadece araç kiralanma yapıldığını, sürücüyü davacının vermediğini, iki tarafta tacir olduğu için davayı ticaret mahkemesinde açtıklarını, Ticaret Kanunu'na tabi iki şirket olduğu için mahkememizin görevli olduğu kanaatine vararak davayı açtıklarını beyan etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: ... 4. Genel İcra Müdürlüğü 2023/146624 Esas (Eski Esas: ... 18. İcra Müdürlüğünün 2022/15356 Esas) sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir. Bilindiği üzere, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, HMK'nın 4/1-a maddesine göre, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar bakımından Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu (Görev) nedeniyle usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın dava şartı (Görev) yokluğundan USULDEN REDDİ...