MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/01/2021 NUMARASI: 2018/1419 Esas- 2021/60 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 13/02/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, meydana gelen kaza nedeniyle kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; aracı kullanan ...'in geçirdiği korku, panik ve şok nedeni ile olay yerinden uzaklaştığını, davacının kazadan polisler tarafından arandığında haberdar olduğunu, kazadan bilgi sahibi olmak için sürücüyü aramasına rağmen ancak 10 gün sonra kendisine ulaşabildiğini, sadece kaza yeri terkinin sigorta şirketinin hasarı ödememesi için yeterli gerekçe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1936 KARAR NO: 2024/227 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/01/2021 NUMARASI: 2018/1419 Esas- 2021/60 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 13/02/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, meydana gelen kaza nedeniyle kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; aracı kullanan ...'in geçirdiği korku, panik ve şok nedeni ile olay yerinden uzaklaştığını, davacının kazadan polisler tarafından arandığında haberdar olduğunu, kazadan bilgi sahibi olmak için sürücüyü aramasına rağmen ancak 10 gün sonra kendisine ulaşabildiğini, sadece kaza yeri terkinin sigorta şirketinin hasarı ödememesi için yeterli gerekçe olmadığını, süreç devam ederken sigorta eksperi olduğunu söyleyen şahısların, beyanını değiştirerek sorumluluktan kurtulabileceğini söylemesi üzerine, ...'in, önceki tüm beyanlarına aykırı olarak aracı kiraladığını söyleyerek, gerçek dışı beyanda bulunduğunu, mahkeme sürücünün korkutulduğunun ispatlanmadığını ileri sürdüğünü, oysa sürücünün tanıklık yaparak mahkeme huzurunda sigorta adına görüşmeye gelen yetkili kişilerin kazadan sorumlu olduğunu ve kaza bedelini kendisinden isteyeceklerini söylemeleri üzerine sorumluluktan korkarak bu ödemeyi yapmaktan kaçınmak için bu şekilde beyanda bulunduğunu bildirdiğini, olay tarihinde davacının kiralık araç şirketi bulunmadığını, kaza tarihinde gerçekte ve fiilen araç kiralamasının söz konusu olmadığından aracın ticari olmadığını, davalı şirketin tüm savunmalarının gerçek dışı olduğunu, gerek davalı ile davalı şirket arasında imzalanan poliçede, gerekse Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarınd gerçekleşen hasarların teminat dışı olduğuna dair bir hüküm olmadığını, davacının poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Kasko Poliçesi Genel Şartları'nın 5.10. maddesinde, zorunlu haller hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması hali teminat dışı bir hal olarak sayılmıştır.6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.Ancak, dosya içeriğindeki belge ve beyanlar itibarıyla, davalı vekilinin, Kasko Poliç...