MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/09/2022 NUMARASI: 2022/536 Esas- 2022/654 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 04/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalıların yapmış oldukları metro inşaatından dolayı müvekkili şirkete ait iş yerinin toz altında kalarak müşterilerinin azalmasından kaynaklı işletmenin zarar ettiğini belirterek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen görevsizlik kararının Dairemizin 31/05/2022 tarih, 2020/419 Esas - 2022/1047 Karar sayılı ilamı ile "davanın tarafları tacir olup uyuşmazlık da ticari işletmelerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/32 KARAR NO: 2024/359 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/09/2022 NUMARASI: 2022/536 Esas- 2022/654 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 04/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalıların yapmış oldukları metro inşaatından dolayı müvekkili şirkete ait iş yerinin toz altında kalarak müşterilerinin azalmasından kaynaklı işletmenin zarar ettiğini belirterek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen görevsizlik kararının Dairemizin 31/05/2022 tarih, 2020/419 Esas - 2022/1047 Karar sayılı ilamı ile "davanın tarafları tacir olup uyuşmazlık da ticari işletmelerinden kaynaklandığı halde tacirler arasındaki haksız fiilden doğan eldeki davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle kaldırılmasını müteakip mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve numarası yazılı karar ile; "davalıların taş kırma ve kazı çalışmaları yaptıkları zamanlarda ciddi oranda toz oluştuğu, tozun etrafa yayıldığı, davacıya ait olan işletmeye giriş olan ana caddenin tozla kaplandığı, tozlanmanın en yoğun olduğu kısmın, davacıya ait kafenin açık alanında davalıların bulunduğu metro inşaat alanındaki ön kısmında olduğu, bu nedenle davacının arka tarafa taşındığı, davalıların eylemi ile zarar arasında illiyet bağının bulunduğu" şeklindeki gerekçeyle, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 481.933,88 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalılar (adi ortaklığı oluşturan şirketler) vekilleri; davacının eldeki davayı tozlanma nedeniyle cirosunun düştüğü ve bu nedenle zarar ettiği iddiasıyla açtığını, dilekçelerin teatisi aşamasında hiçbir şekilde tozlanma nedeniyle taşındığını ileri sürerek bu nedenle zarar talebinde bulunmadığını, bu nedenle bilirkişi raporunda taşınmadan kaynaklandığı iddia olunan zararın hesaplanmasının doğru olmadığı gibi buna dair hüküm verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yargılama aşamasında davacının taleplerini değiştirmesine, genişletmesine ve delil listesinde bulunmayan belgeler üzerinden inceleme yapılmasına muvafakat etmediklerini, esas yönünden ise müvekkili şirketlerin inşaat faaliyetinden dolayı herhangi bir zararın söz konusu olmadığını, buna yönelik bir ispatın bulunmadığını, ciro kaybına ilişkin alınan bilirkişi raporunda dahi kabul edilebilir bir zarar tutarından bahsedildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla taşınmadan kaynaklı hesap edilen zarar tutarının tamamen afaki olduğun...