DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 05/01/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından 173393121 poliçe no'lu nakliyat emtea taşıma sigorta poliçesi sigortalanmış bulunan ... Elektronik Sanayi Ve Ticaret A.ş. 'ye ait fiber optik iletim kablosu cinsi emteaların, forwarder hitit trans yükümlülüğünde iken 06.12.2021 tarihinde İsviçre'den ...'ya nakledildiğini ve bu nakliyatın sonucunda emteaların hasarlandığının tespit edildiğini, söz konusu nakliyat esnasında meydana gelen hasar dolayısı ile Sigorta Şirketi; sigortalısı ... Elektronik Sanayi Ve Tic Aş'ye 41.189,97 tl hasar tazminatı ödediğini, 6102 sayılı ttk'nın 1472. maddesi gerekçesiyle, müvekkili şirketçe ödenen...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/10 Esas - 2024/86 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/10 Esas KARAR NO : 2024/86
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 05/01/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından 173393121 poliçe no'lu nakliyat emtea taşıma sigorta poliçesi sigortalanmış bulunan ... Elektronik Sanayi Ve Ticaret A.ş. 'ye ait fiber optik iletim kablosu cinsi emteaların, forwarder hitit trans yükümlülüğünde iken 06.12.2021 tarihinde İsviçre'den ...'ya nakledildiğini ve bu nakliyatın sonucunda emteaların hasarlandığının tespit edildiğini, söz konusu nakliyat esnasında meydana gelen hasar dolayısı ile Sigorta Şirketi; sigortalısı ... Elektronik Sanayi Ve Tic Aş'ye 41.189,97 tl hasar tazminatı ödediğini, 6102 sayılı ttk'nın 1472. maddesi gerekçesiyle, müvekkili şirketçe ödenen (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 41.189,97 tl'nin tazmini talepli olarak huzurdaki davayı açma gereği hasıl olduğunu, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 41.189,97-TL alacaklarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanmasından ve arabuluculuk sürecinin vekaleten taraflarından yürütülmesinden dolayı maktu arabuluculuk vekalet ücretinin ve mahkeme vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi içerisinde açılmamış olduğunu, böylelikle öncelikle esasa girilmeksizin davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, hasara uğradığı iddia edilen emtia ile ilgili olarak davacı/sigortalı tarafından müvekkile 14 günlük hak düşürücü süresi içinde herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, hasara ilişkin resmi hiçbir tutanak bulunmamakta olup iddia edilen hasar oluşmuş olsa dahi hasarın taşımanın hangi aşamasında olduğu belirli olmayıp fiili taşıyıcı elinde iken oluşmuş olmasının mümkün olmadığını, davacının ne fiili taşıyıcı TYHAO tarafından ne müvekkili şirket tarafından ne de gümrük memurlarınca imzalanmış herhangi bir hasar tutanağını dosyaya ibraz edememiş olduğunu, davacı tarafın hasarın taşıma esnasında oluştuğunu ispata davet ettiklerini, bir an için müvekkilinin sorumlu olacağı düşünülse dahi ki bu hususun asla kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilin sorumluluğunun konvansiyonda belirlenen sınırlı sorumluk miktarını aşmayacak şekilde hesaplanması gerektiğini, fiili taşıma ... tarafından yapılmış olup davacı sigorta şirketince davanın davalı sıfatı ile ...'ya yöneltilmemiş olmasına taraflarınca bir anlam verilemediğini, bu nedenlerle öncelikle davanın ...'ya ihbar edilmesini, usule ilişkin itirazları değ...