MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/533 E., 2023/689 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/150 E., 2022/144 K. Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ....................Mahallesinde bulunan dava konusu 560 ada 2 parsel sayılı taşınmaz,...
8. Hukuk Dairesi 2023/4863 E. , 2025/3495 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/533 E., 2023/689 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/150 E., 2022/144 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R
....................Mahallesinde bulunan dava konusu 560 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu çalışması sonucunda 05.08.2016 tarihinde beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu parsel kullanımsızdır." şerhi konularak 3.710,98 m² yüzölçümüyle ve tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş; tespit 20.09.2016 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı vekili, dava konusu taşınmazın uzun yıllardır davacı ve ataları tarafından kullanıldığını belirterek davacının taşınmazda kullanıcı/zilyet olduğunun tespitiyle adına şerh verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, dinletilen tanık beyanları, uydu fotoğrafları, haksız işgal tutanakları ve ecrimisil ihbarnameleri nazara alındığında davacının 31.12.2011 tarihinden önce fiili kullanıcı olduğunu ispat ettiği, ancak Milli Emlak Müdürlüğü tarafından yapılan 09.03.2015 tarihli tespit ve 16.08.2016 tarihli kadastro tutanağı tespiti ve muhtar ve mahalli bilirkişilerin tespiti tasdik edici beyanları ile uydu fotoğraflarının davacı iddiasının aksi olgulara müstenit olduğu, mahalli bilirkişi.............'nın beyanları ile kadastro tespitine esas beyanları arasında çelişki bulunduğu ve bu çelişkinin yeniden dinlenilmesinde giderilemediği nazara alındığında beyanlarına itibar edilemeyeceği, tanık...un beyanlarına, dava konusu taşınmaz ile ilgili Antalya İl Mera Komisyonu nezdindeki itiraz yolundaki girişimleri nazara alınarak itibar edilemeyeceği, diğer davacı tanıklarının ve dinlenen tüm tanık beyanlarına 16.08.2016 tarihli kadastro tutanağı tespiti ve muhtar ve mahalli bilirkişilerin tespiti tasdik edici beyanları ve uydu fotoğrafları ile çelişik olduğundan itibar edilemeyeceği kanaatine varılmakla davacının tespit tarihindeki fiili kullanıcı olduğu yolundaki iddiasını ispat edemediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafça hem 31.12.2011 tarihi itiba...