Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı kayyımı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 1954 yılında yapılıp kesinleşen Genel Arazi Kadastrosu sırasında ............. köyü 39 parsel sayılı 7.089,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Haziran 317 tarihli ve 5 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak 1/2'şer hisse ile ........... mirasçıları adına tarla...
8. Hukuk Dairesi 2024/3600 E. , 2025/4139 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/261 E., 2022/569 K. KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı kayyımı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R
1954 yılında yapılıp kesinleşen Genel Arazi Kadastrosu sırasında ............. köyü 39 parsel sayılı 7.089,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Haziran 317 tarihli ve 5 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak 1/2'şer hisse ile ........... mirasçıları adına tarla niteliği ile tespit ve tescil edilmiş, daha sonra 2009 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (22/a) maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu çalışmalarında taşınmaz 116 ada 1 parsel numarasını alarak 7.046,37 m² yüzölçümü ile tespit edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; 19.01.2010 tarihinde ilan edilen kadastro çalışmaları sırasında Kadirli ilçesi ... köyü Karanıca mevki, 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman olmasına rağmen davalılar adına tespit edildiğini belirterek, tespitin iptali ile dava konusu yerin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kadirli 1. Kadastro Mahkemesi'nin 07.04.2010 tarihli ve 2010/12 Esas, 2010/13 Karar sayılı kararı ile dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararın davacı ... İdaresince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 21.06.2010 tarihli ve 2010/6113 Esas, 2010/8770 Karar sayılı ilamı ile eldeki davanın 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan teknik çalışmaları kapsayan pafta yenilemesine itiraz niteliğinde olmayıp taşınmaz mülkiyetine ilişkin olması nedeniyle davaya bakma görevinin Genel Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle hükmün onanmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararı 30.09.2010 tarihinde kesinleşmiştir.
Kadirli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.04.2011 tarihli ve 2010/514 Esas, 2011/163 Karar sayılı ilamı ile çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 24.03.1954 tarihinde kesinleştiği ve kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, "...Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu ise 1954 yı...