Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İtalya'da bulunan ...... ünvanlı müşterilerine tekstil ürünlerinin nakliyesi için davalı ...... Taşımacılık Hiz. Tic. A.Ş. şirketiyle görüştüğünü, 475 Euro karşılığında ürünlerin nakliyesi ve teslimi için anlaşmaya varıldığını, İtalya'daki ..... isimli şirkete gönderilmek üzere 26 koli tekstil giysi ürününün 11/05/2021 günü ...... şirketi deposuna sağlam şekilde teslim edildiğini, 26 koli ürünün beyanname ve gümrük kontrol evraklarının da tam olduğunu, eksik ya da hasarlı ürünlerin ihracatını hiçbir gümrük görevlisinin yapmayacağını, Uluslararası taşımacılıkta normal teslimat süresi Avrupa adresleri için 7-9 gün civarı olmasına rağmen teslimatın davalı nakliye firması tarafından alıcıya teslim 31/05/2021 tarihinde geç, hatalı, eksik olarak...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/612 Esas KARAR NO : 2024/190
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ :14/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :29/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İtalya'da bulunan ...... ünvanlı müşterilerine tekstil ürünlerinin nakliyesi için davalı ...... Taşımacılık Hiz. Tic. A.Ş. şirketiyle görüştüğünü, 475 Euro karşılığında ürünlerin nakliyesi ve teslimi için anlaşmaya varıldığını, İtalya'daki ..... isimli şirkete gönderilmek üzere 26 koli tekstil giysi ürününün 11/05/2021 günü ...... şirketi deposuna sağlam şekilde teslim edildiğini, 26 koli ürünün beyanname ve gümrük kontrol evraklarının da tam olduğunu, eksik ya da hasarlı ürünlerin ihracatını hiçbir gümrük görevlisinin yapmayacağını, Uluslararası taşımacılıkta normal teslimat süresi Avrupa adresleri için 7-9 gün civarı olmasına rağmen teslimatın davalı nakliye firması tarafından alıcıya teslim 31/05/2021 tarihinde geç, hatalı, eksik olarak ağır kusurlu şekilde yapıldığını, teslimat sırasında alıcı müşteri İtalyan firma ...... ünvanlı şirketin kolilerin hasar gördüğünü ve ilk etapta kontrol ettikleri birkaç kolide eksik ürün ve çokça hasarlı ürün tespit edildiğini, İtalya'daki müşteri firma kontrollerini bitirdiğinde 1053,45 Euro değerinde 159 adet ürünün eksik olduğunu ve 260 adet ürünün hasarlı olduğunu, hasarları 150 Euro karşılığında tamir ettiklerini bildirdiğini, bununla birlikte İtalyan müşteri firma ..... kendilerine iç nakliye için fatura çıkarıldığını ve bunun karşılığında ekstra 122 Euro daha ödemek zorunda kaldıklarını bildirildiğini, anlaşmaya istinaden tüm nakliye işlemleri dahil şekilde müvekkili şirket tarafından 475 Euro 26/06/2021 tarihinde eksiksiz şekilde ve TL bazında zaten davalıya ödendiğini, nakliyeyi müvekkili şirketin sağlaması gerektiği için müşteri firma ...... bütün zararlarını müvekkili şirketten tahsil ettiğini, beyanla uğranılan tüm maddi zararların bedeli olmak üzere şimdilik 1.325,45 Euro maddi tazminatın, 20.000,00 TL manevi tazminatın, 1.000,00 TL yoksun kalınan kar alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ..... Taşımacılık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın HMK 107. Maddesi uyarınca açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu uyuşmazlığın uluslararası kara yolu ile eşya taşımacılığından kaynaklandığını, uyuşmazlığın çözümünde T.C. Anayasasının 90. Maddesi güvencesi altında Türkiye'nin de taraf olduğunu CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanmasının zorunlu olduğunu, Konvansiyonun 32. Maddesi ile düzenlenen zaman aşımı süresinin 1 yıl olduğunu, davaya konu taşıma işinin 12/05/2021 tarihinde gerçekleştiğini, iş bu davanın 01/07/2022 tarihinde açıldığını, davanın zaman aşımı nedeniyle d...