Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan ...... plakalı, 2015 model, ..... marka ve ..... Model, ...., ...... şase numaralı aracın malikinin müvekkili olduğunu, aracın müvekkili şirket yetkilisi ..... tarafından şirket işlerinde ve ticari faaliyet sırasında kullanılmak üzere satın alındığını, davalı ..... Otomotiv müvekkilinin maliki olduğu ..... plaka numaralı aracı satan bayi olduğunu, davalı ...... 'in ise söz konusu aracın Türkiye distribütörü olduğunu ayrıca aracı Türkiyeye ithal eden firma olduğunu, aracın önce ithalatçı olan davalı ..... tarafından onun bayisi olan diğer davalı ..... Otomotive fatura edildiğini akabinde davalı ........ Otomotivin dava dışı ..... 'e 30.09.2015 tarihinde sattığını, aracın satış bedeli 198.895,20 TL olduğunu, aracın 09.10.2015 Tarihinde yani 9...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/49 Esas KARAR NO : 2024/1143
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan ...... plakalı, 2015 model, ..... marka ve ..... Model, ...., ...... şase numaralı aracın malikinin müvekkili olduğunu, aracın müvekkili şirket yetkilisi ..... tarafından şirket işlerinde ve ticari faaliyet sırasında kullanılmak üzere satın alındığını, davalı ..... Otomotiv müvekkilinin maliki olduğu ..... plaka numaralı aracı satan bayi olduğunu, davalı ...... 'in ise söz konusu aracın Türkiye distribütörü olduğunu ayrıca aracı Türkiyeye ithal eden firma olduğunu, aracın önce ithalatçı olan davalı ..... tarafından onun bayisi olan diğer davalı ..... Otomotive fatura edildiğini akabinde davalı ........ Otomotivin dava dışı ..... 'e 30.09.2015 tarihinde sattığını, aracın satış bedeli 198.895,20 TL olduğunu, aracın 09.10.2015 Tarihinde yani 9 gün sonra dava dışı ......'den satın alındığını, aracın aktif olarak kullanılmaya başlandığında aracın sürekli motor ve yağ seviyesinde arıza meydana geldiğini, araç yaklaşık 16 kez gerçekleşen çeşitli arızalar sebebiyle servise gitmek zorunda kaldığını, her defasında müvekkili şirket arızaların giderileceği bahanesi ile oyalandığını, tüm arızaların davalılara bildirdiğini, aracın ayıplı olduğu gerekçesi ile aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini ancak talebin geri çevrildiğini, müvekkilinin aracı kullanamadığından sürekli araç kiralamak zorunda kaldığını, aracın gizli ayıplı olduğunu beyanla anılan nedenlerle aracın ayıpsız misli/yenisi ile değiştirilmesini, bakım ve onarım masrafları olarak şimdilik 10.000,00 TL, ikame araç kiralamasından doğan alacak yönünden şimdilik 5.000,00 TL'nin mevduata işleyecek en yüksek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı .... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK 219 gereğince satılan maldaki ayıplardan sorumluluk münhasıran satıcıya ait olduğunu, TBK 227 gereğince alıcının seçimlik haklarını satıcıya yöneltmesi gerektiğini, aracın satıcısı olmayan müvekkilinin husumet sıfatı bulunmadığını, basiretli bir tacir olarak hareket etmesi gereken davacının aracı altı yıla yakın bir zaman kullandığını, fakat bu dönemde ayıp ihbarında bulunmadığından hak düşürücü süre dolduğunu, müvekkili şirketin aracın satıcısı olmamakla birlikte, satım ve aracın davacıya teslim tarihinden itibaren 2 yıllık kanuni zamanaşımı süresi ve ayrıca garanti belgesinde belirtilen iki yıllık garanti süresi dolduğundan zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayıbın niteliğinin gözetilmesinde ve seçimlik hakların kullanılmasında objektif iyiniyet kurallarının gözetilmesi gerektiğini beyanla anılan neden...