Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari işleri sırasında kullanım amacıyla ... plaka numaralı .... marka aracı, davalı ...'in ana bayilerinden olan diğer davalı ... A.Ş'den ilk kullanıcı olarak (sıfır) 20.07.2023 tarihinde satın aldığını, 24.07.2023 tarihinde ise bahse konu araç müvekkili şirket adına tescil edildiğini, dava konusu aracın sıfır kilometre olmasına rağmen 17.08.2023 tarihinde dava konusu araçta vites geçme problemi yaşandığını müvekkili şirket ticari faaliyeti esnasında faaliyetini durdurmak zorunda kalarak çekici ile aracı Hadımköy, ..... Servisine çektirmek zorunda kaldığını, yapılan inceleme ile aracın mekanik şanzıman fonksiyonu, debriyaj baskı plakası ve kavrama debriyaj sisteminde yaşanan arızadan kaynaklı vites geçme probleminin yaşandığı tespit edilerek...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1040 Esas KARAR NO : 2025/20
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2023 KARAR TARİHİ : 08/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari işleri sırasında kullanım amacıyla ... plaka numaralı .... marka aracı, davalı ...'in ana bayilerinden olan diğer davalı ... A.Ş'den ilk kullanıcı olarak (sıfır) 20.07.2023 tarihinde satın aldığını, 24.07.2023 tarihinde ise bahse konu araç müvekkili şirket adına tescil edildiğini, dava konusu aracın sıfır kilometre olmasına rağmen 17.08.2023 tarihinde dava konusu araçta vites geçme problemi yaşandığını müvekkili şirket ticari faaliyeti esnasında faaliyetini durdurmak zorunda kalarak çekici ile aracı Hadımköy, ..... Servisine çektirmek zorunda kaldığını, yapılan inceleme ile aracın mekanik şanzıman fonksiyonu, debriyaj baskı plakası ve kavrama debriyaj sisteminde yaşanan arızadan kaynaklı vites geçme probleminin yaşandığı tespit edilerek araç davalı .... Otomotiv tarafından onarılmış ve 14.09.2023 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin dava konusu aracın serviste kaldığı süreç olan 17.08.2023 tarihinden 14.09.2023 tarihine dek aracı kullanamadığını, araçtan mahrum kalındığını beyanla anılan nedenlerle şimdilik 500 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı .... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, huzurda görülen davada müvekkili şirketin dava konusu aracın satıcısı olmadığını, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir satış sözleşmesi veya başka bir hukuki ilişki bulunmadığını, huzurdaki uyuşmazlık tüketici mevzuatına tabi olmayıp 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na tabi olduğunu, müvekkili şirket bakımından öncelikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu araç davacının beyanına göre 17.08.2023 tarihinde giriş yaptığını, görüldüğü üzere araç satın alındıktan neredeyse 1 ay sonra servise götürüldüğünü, bu aşamada ve sonrasında ise müvekkili şirkete hiçbir ihtar çekilmediğini, müvekkili şirketin bilgilendirilmediğini, mevzuat uyarınca öngörülen sürelerde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacı tarafından hak düşürücü sürelere riayet edilmediğini, dava konusuna ilişkin olarak yetkili servisten edinilen bilgiye göre araç üzerinde yapılan işlemlerin makul süreler dahilinde tamamlandığını, davacı tarafa teslim edildiğini, işbu sebeple huzurdaki dava kapsamında müvekkili şirketten maddi tazminat talep edilebilmesinin mümkün olmadığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir...