Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı tarafa 03.03.2020 tarihinde ... marka ... model telefonu, "... Tic. Ltd. Şti., '... O.S.B ... No: ... ... İstanbul" adresine teslim edilmek üzere, davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık AŞ.'nin ... şubesine teslim edildiğini, söz konusu teslime dair kargo teslim alma belgesinin delil listesi ile ibraz edildiğini, davacı tarafa ait olan kargonun, davalı şirketin ... Şubesine ulaşmış ancak kargo, teslim edilmesi gereken kişiye teslim edilmediğini, cari hesap ve fatura karşılığında alacağı olduğunu, davalı tarafın iş bu alacağı ödemediğini,12.000,00 TL telefon bedeli tazmininden ve 295,95 TL ihtarname bedelinden davalı tarafın sorumlu olduğunu beyan etmiştir. Davacı taraf, ... marka ... model telefonunun taşıma sırasında özensiz ifa,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/140 Esas KARAR NO : 2023/34
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı tarafa 03.03.2020 tarihinde ... marka ... model telefonu, "... Tic. Ltd. Şti., '... O.S.B ... No: ... ... İstanbul" adresine teslim edilmek üzere, davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık AŞ.'nin ... şubesine teslim edildiğini, söz konusu teslime dair kargo teslim alma belgesinin delil listesi ile ibraz edildiğini, davacı tarafa ait olan kargonun, davalı şirketin ... Şubesine ulaşmış ancak kargo, teslim edilmesi gereken kişiye teslim edilmediğini, cari hesap ve fatura karşılığında alacağı olduğunu, davalı tarafın iş bu alacağı ödemediğini,12.000,00 TL telefon bedeli tazmininden ve 295,95 TL ihtarname bedelinden davalı tarafın sorumlu olduğunu beyan etmiştir. Davacı taraf, ... marka ... model telefonunun taşıma sırasında özensiz ifa, yanlış kişiye teslim nedeniyle uğranılan 12.000,00 TL zararın davalıya teslim tarihi olan 03.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, 295,95 TL ihtarname bedelinin 01.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın sektöründe öncü bir firma olup mezkür taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, Davacının iddia ettiği zarardan, müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Teslim anında kargo içeriğinin müvekkil tarafından kontrol edilmesi şeklinde müvekkilin bir yetkisi bulunmadığını, göndericilerin beyanına göre gönderim yapıldığını, eşyanın niteliği ve değeri taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, yanlış ve eksik bildirmelerden doğacak her türlü sorumluluğun gönderene ait olduğunu, söz konusu davada kargo içeriğine ilişkin sunulan herhangi bir delil ve yine herhangi bir belge bulunmadığını işbu nedenle davacının ispata muhtaç içerik beyanlarının yanı sıra ürünün ikinci el veya arızalı olma durumunun da değerlendirilmesi gerektiği, zira davalı şirketin kargo içeriğini bilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu kargo davacının talebi doğrultusunda kendisine teslim edildiğini, davacı tarafça TTK. 900 maddesine uygun bir bildirim yapılmadığınıolayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmadığını, izah olunan ve resen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda cevaplarının ve delillerinin kabulüne, haksız davanın külliyen reddine, bu talebimizin de kabul görmemesi halinde dosyanın kusur ve zarar hesaplaması için konusunda uzman bilirkişilere tevdine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : SGK müzekkere yanıtı, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma ...